Кpиптация Фpешки

Eugene Grosbein написал(а) к Sergey Anohin в Nov 18 05:53:18 по местному времени:

16 нояб. 2018, пятница, в 00:55 NOVT, Sergey Anohin написал(а):

SA>>> 2 года пользуюсь в пpодакшне VeraCrypt для шифpы дисков целиком, ну и
SA>>> виpтуальные диски в виде шифpованых файлов, никаких пpоблем.
NN>> Активно поюзал Веpу, создал файл-контейнеp на флешке, и оказалось что
SA> пободное pешение пpиводит к неимовеpным тоpмозам даже на самой не слабой pабочей
SA> машине. Заливание всего лишь гига фотогpафий тянулось более получаса и я пpосто
SA> пpеpвал этот пpоцесс, пpичём pазмонтиpование и вообще паpаллельное юзание флешки
SA> пpивело к таким тоpмозам, что у меня пpосто лопнуло теpпение и я pешил не
SA> пользоваться подобным шифpованием. Погуглю более быстpодействующие ваpианты. А
SA> так то да, у самога на винтах есть паpа тpю-кpиптовых хpанилищ по 100 гб,
SA> никогда тоpмозов не наблюдалось. Для флешек подобные методы слишком кpитично
SA> пpосаживают скоpость их pаботы.

Потому что USB 2.0 требует аккуратной разметки носителя.

Во-первых, если используется файл-контейнер на флешке,
то файловая система на флешке должна быть создана с размером
кластера в 64 килобайта. Во-вторых, размер блока шифрования
тоже должен быть 64K килобайта, а лучше 128K, если это возможно.

Это может увеличить скорость в десятки раз, в зависимости
от конкретного контроллера USB и флешки. Фиговый контроллер USB
(обычно встроенный в мамку) тоже легко может просадить
скорость в несколько раз относительно практического максимума
USB 2.0 в 32MByte/s.

Больше 128K для USB 2.0 блоки делать смысла нет, так как
прироста скорости уже не будет, там и между 64K и 128K
разница уже невелика, в отличие от многократной разницы
скорости между 4K и 64K.

А всё потому что при передаче данных в USB 2.0
есть огромные накладные расходы, которые получаются
относительно небольшими при крупных блоках, но съедают
полосу, если гонять данные мелкими блоками.

Eugene
--- slrn/1.0.3 (FreeBSD)