Blue Angels, безопасность авиашоy.

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 20:25:06 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Fri May 04 2007 16:25, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> EAP> В случае конфликта между СССР и США, при отсутствии ядерного оружия
>> EAP> война была бы патовой - потому, что эффективно поразить
>> инфраструктуры
>> Вот я про то и говорю. СССР не мог противостоять американским бомбёжкам
>> (или
>> думал так),

EAP> СССР бомбить было нечем. Можно говорить только об использовании
EAP> стратобомберов на ДВ ТВД, то есть, в зоне проливов. При этом, потери
См выше: берём карту, ниточку...
EAP> стратегической авиации были бы не меньше, чем над Германией. А ведь там
EAP> вынести производственную инфраструктуру так и не удалось. Применять же
EAP> эту тактику против хорошо подготовленных войсковых формирований -
EAP> просто бросать ресурсы буквально на ветер.
У Германии было ПВО и опыт борьбы с многомоторными тяжёлыми бомберами.
Наращивание сил и приобретение опыта союзниками и Германией происходило
одновременно. СССР пришлось бы это делать одномоментно. ЗАкопать советскую
промышленность под землю, насытить опасные направления локаторами и
истребителями, которых нет, этого за 2 недели не сделаешь.

EAP> США не могли противостоять советским танкам (или думали так) -

>> этот сценарий и был реализован, обе стороны понимали неоднозначность
>> подобной
>> ситуации и не пошли на вооружённый конфликт.

EAP> Ты описываешь ситуацию, когда ЯО было продемонстрировано ПЕРЕД
EAP> наступательной операцией. Мы же обсуждаем ситуацию, когда ЯБ опоздала
EAP> хотя
EAP> бы на две недели. В таких условиях ситуация возникает совершенно иная...
И чем она иная? Типа ИВС думает "А ни хрена у штатников нет ничего против Коти
Сапрыкина, положим-ка мы болт на соглашения и приберём к рукам Японию". Так
что ли?

>> EAP> Имено эта стратегическая особенность СССР заставила Германию в войне
>> с
>> EAP> нами отказаться от стратегической авиации в пользу чисто фронтовой.
>> А
>> EAP> СССР
>> EAP> незачем было этим заниматься, потому, что задачу выноса
>> инфраструктуры с
>> Ккая стратегическая необходимость? У Герммании просто не было возможности
>> толком развивать два направления одновременно.

EAP> Им НЕ НУЖНО было развивать страто-бомберы - по крайней мере до тех пор,
EAP> пока существовал СССР и Англия была второстепенной целью. Вопрос победы
Что значит не нужно? Немцы с большим их на то удовольствием побомбили бы и
Урал, и Поволжье, и Баку. Только не было у них возможности равнозначно
развивать одновременно и фронтовую авиацию и стратегическую. Фронтовая была
приоритетнее, вот её и развивали. Не надо выдавать нужду за добродетель.
EAP> решался
EAP> на восточном фронте, а до ресурсных зон в глубоком тылу немцам не
EAP> дотянуться ни при каких условиях.
Если бы у них была возможность спокойно клепать себе свой аналог крепости,
дотянулись бы.

EAP> Собственно, как и у СССР, о чём

>> говорит перекос в сторону дальних бомбардировщиков и использование Ил-4 в
>> несвойственной ему роли.

EAP> Ты это о чем??
О том, у СССР тоже не было возможности развивать стратегическую и тактическую
авиацию одновременно. Было отдано чуть большее предпочтение стратегической
(точнее, дальней), что и не замедлило сказаться в 41-м.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5