Су-34 составит основу ударной мощи фронтовой авиации

Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Mar 06 18:58:20 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@PointLtd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Sergey Broudkov on Fri, 31 Mar 2006 13:54:45 +0000 (UTC):

YAL>>> А автомат то кто проектирует, производит?
SB>> Ну это ошибка другого порядка, чем при непосредственном
SB>> функционировании.
YAL> А какая к хрену разница? Ошибка - она и есть ошибка, без разницы где
YAL> и в чём.

Разница есть, как только ты отойдешь от двоичного подхода "есть ошибка - нет
ошибки". Чем дальше по цепочке источник ошибки, тем меньше вероятность ее
проявления, но тем дороже ее исправление.

SB>> Так мы еще дойдем до того, что будем рассматривать ошибки
SB>> разработчиков САПР, которые привели к ошибкам проектирования, которые
SB>> привели к ошибкам
SB>> функционирования системы, которую построил Джек.

YAL> А ты как хотел? Всё в мире взаимосвязано и цепочка от инфузории до
YAL> высшего разума никуда не делась, присутствует. Так и в технике. Учёный
YAL> допустил микроскопическую ошибку в определении, инженер произвёл
YAL> расчёт с этой ошибкой, конструктор спроектировал устройство с этой
YAL> ошибкой, завод выпустил устройство, а ошибка себя никак не проявила,
YAL> устройство начали эксплуатировать и на какомто этапе работы она,
YAL> паразитка, себя проявила,

"А все потому, что в кузнице не было гвоздя" ;)) Это примитивная модель
распространения ошибки, именно та самая двоичная. В недвоичной модели - см.
выше. Микроскопическая ошибка в определении ученым, например, постоянной
всемирного тяготения (ну, скажем для определенности, в десятом знаке) только
в твоей теории может привести к тому, что самолет упадет, потому что сила
тяжести оказалась больше расчетной.

YAL> да не просто проявила, а с трагическим результатом.

"Трагический результат" - это ты журналистам оставь для нагнетания страстей,
а мы тут все больше технари. Результат от самой ошибки и ее причин не
зависит. Вот кирпич упал - никого не задел, никто и не заметил. А упади он
на 5 минут раньше или позже - был бы "трагический результат". А ошибка,
из-за которой он упал, и причины падения - одни и те же. Нас причины
интересуют (с целью устранения), или оханья над результатом?

YAL> Кого винить будем? Сошлёмся на технические проблемы?

В твоей модели распространения ошибки нужно будет сослаться на первородный
грех ;)))

YAL>>> Вот то-то и оно, что человеческий фактор будет присутствовать
YAL>>> всегда, пока человек способен на ошибки.

SB>> Но нас же интересует хотя бы качественный вклад на уровне
SB>> "больше-меньше" (а еще лучше точные вероятности ошибок), а не
SB>> примитивно-двоичный "есть-нет".

YAL> Я полагаю, наука эти вероятности уже считает, только неивестно, когда
YAL> закончит расчёт.

Ну да, по твоей же теории, нельзя допустить даже микроскопической ошибки в
расчетах. А расчет с бесконечной точностью закончится через бесконечное
время ;))

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3