Пассажирский лайнер рухнул на берег Каспия

Eugene A. Petroff написал(а) к Andrey Platonov в Dec 05 12:30:04 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Andrey Platonov" <av_platon@interami.com> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:3958256689@p2.f175.n5020.z2.ftn...
>
> >> EAP> - но очень уж мелко все нашинковано :(
> >> Женя, при падении целого самолета в воду его тоже разрывает на
мелкие
> >> клочки.
> EAP> Как выглядит самолет после падения, я видел отнюдь не в кино.
>
> Женя, не начинай тут разводить доминирование, угу?..

Ну, так и не надо мне рассказывать, на какие клочки разрывает самолет
при падении в воду - я всего лишь информирую тебя о том, что ты
позабыл...

> >> Я не говорю, что именно так и было, я только прошу дождаться хотя
бы
> >> расшифровки самописцев - их уже нашли...
> EAP> Данные объективного контроля не препятствуют анализу имеющейся
> EAP> информации. Я суждения свои строю только на том, что сам
УВИДЕЛ - в тех
> EAP> репортажах, которые прошли по нашему ящику.
>
> Но уже делаешь выводы на основе УСТАРЕВШЕЙ информации о метеоусловиях
на месте
> происшествия...

Что значит "устаревшей"?
Ты высказал гипотезу, что обломки были выброшены на берег именно
штормом. Но такие обломки каспийскому шторму не по зубам.

>
> EAP> То, что самолет разрушен полностью, можно утверждать без всякой
КЗА
>
> КЗА не регистрирует полноту разрушений - это в порядке информации. Ее
работа -
> регистрация параметров полета и работы агрегатов, а также переговоров
экипажа.

Правильно - КЗА способно помочь восстановить картину до момента самого
происшествия.
Расположение обломков и характер повреждений - это другой источник
информации.

>
> EAP> - и кроме того, оказался на кромке пляжа, что тоже позволяет
> EAP> обосновывать некоторые предположения.
>
> Изложи свою версию происшедшего - от начала до конца. Тогда и обсудим
все в
> комплексе.

Как одну из допустимых гипотез я предложил расмотреть вариант вынужденой
посадки на кромку пляжа: "Обломки раскиданы и на суше, и в воде - не
исключено, что он пытался сесть на пляж".

Это единственное, что я внес в обсуждение. Как видишь, не в формате
утверждения, а в формате рабочей гипотезы.
С вниманием жду информации о расшифровке КЗА - но не вижу на данный
момент доводов против высказанной гипотезы.

Лучше оцени по твоему разумению возможность аварийной посадки на брюхо -
что с этой машиной может произойти? Как я понимаю, пилонами она цепануть
не должна?

>
> EAP> Еще я учитваю, что за 20 минут он удалился на 10 км. Ну, пусть
от
> EAP> аэродрома расстояние может и больше - но все же 20...30 км, это
не
> EAP> 200...300, на которых он должен был оказаться при нормальном
ходе
> EAP> полета.
> EAP> Разве эти вполне объективные сведения нельзя использовать для
анализа?
>
> Можно. Но фактов так мало, что их можно уложить во множество версий.

Тем не менее, эти факты уже уменьшают само количество версий.
Во всяком случае, я считаю надежно установленным, что первый контакт
произошел с землей, а не с водой - потому, что стойку шасси никакой
шторм на берег не выбросит.
Вариант полного разрушения конструкции на высоте тоже вероятен - но все
таки, вряд ли стойку шасси вырвет в воздухе.

>
> Мне вот уже сообщили информацию оттуда, но ни постить ее, ни тем более
> комментировать не хочу. В первую очередь потому, что понимаю ее
скороспелость
> и неясность происхождения. Во вторую очередь, чтобы не подставлять
источник. В
> третью, потому что записи регистраторов еще не расшифрованы.


Ну, и не требуется от тебя нарушение этики - скажешь, и хорошо...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3