Новый Ближний Восток. Фаза I

Alexey Danilov написал(а) к Boris Paleev в Mar 17 00:15:29 по местному времени:

Нello, Boris!

BP>>> Я считаю главным признаком определения вооружённого конфликта как
BP>>> настоящей войны именно людские и материальные потери, и даже не
BP>>> столько сами потери, сколько интенсивность их причинения и/или
BP>>> тяжесть потерь. Вот такое моё мнение, при чём тут какие-то "сливы" и
BP>>> "прикрытия"?
AD>> Однако заявлял ты, что раз конфликт длительный - то потери по любому
AD>> незначительные, а раз так - то по любому не война.

BP> Не сами потери, а их интенсивность. Если во "внутреннем вооружённом конфликте" за 30 лет в стране с населением 50 миллионов погибло 20 тысяч - за это время от обычной бытовухи жертв будет на порядок больше!

Я тебе хуже скажу: в средние века так и было - от бытовухи народу гибло больше,
чем во время войн - от оружия противника. В Исландии, скажем, проблема, как друг
друга в кратчайшие сроки не перерезать, стояла весьма остро. Решение этой проблемы
легло в основу современной исландской демократии.

BP> Давай тогда будем считать, что алкаши с кухонными ножами и табуретками - это "вооружённые силы". Ведь в определении войны присутствует именно это понятие...

"Вооруженные силы" - это вооруженная организвция государства .
"Алкаши с табуретками" организацией государства не являются. Точка.

BP>>>>> Перед лицом этого ужаса, называть "войнами" многолетние вялотекущие
BP>>>>> внутренние конфликты, во время которых (что характерно для Африки и
BP>>>>> Азии) не прекращается рост населения, а то и рост ВВП - это означает
BP>>>>> давать понятию "война" принципиально новый смысл.
AD>>>> Если читать глазами,а не менее традиционными методами, становится
AD>>>> понятным, что основные потери во время средневековых войн были от
AD>>>> болезней. С открытием эффективных лекарств (см. антбиотики) эта
AD>>>> причина естественным образом снимается.
BP>>> В таком случае, может быть, стоит оставить традиционное название войны
BP>>> тем конфликтам, в которых, из-за их размаха и жестокости, потери
BP>>> высоки, несмотря на все современные лекарства?
AD>> То есть до Первой мировой войн, получается, не было вовсе? Раз там от
AD>> болезней в осноном мерли?

BP> Что за странный логический выверт? В таком стиле я могу тебе ответить, что это сейчас войн не стало вовсе, раз на войне перестали в основном умирать от болезней :-)

А это уже твой странный логический выверт, по которому определение войны
изменяется в зависимости от того, сколько людей в данный период от болезней помирает.

AD>> Может, все-таки прекратишь натягивать сову на глобус, и признаешь, что
AD>> война - это вооруженная борьба классов, наций или государств.

BP> Это определение меня категорически не устраивает как минимум из-за упоминания наций. Потому что в этом случае любая банда может объявить себя "нацией", а свой грабёж и бандитизм - "национально-освободительной войной". И государству с этим ничего нельзя будет поделать, кроме как признать их войну, а дальше - или воевать, т.е. "душить право наций на самоопределение", или сдаваться.

Ну, во-первых, ИГИЛовцы примерно так и сделали.
А во-вторых, есть четкое определение нации, данное еще Иосифом Виссарионычем:

"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию."

Так что объявить-то, конечно, можно - язык, как известно, без костей,
да и бумага все стерпит. Вот только нации от этого не появится.

BP>>>>> Зачем? Чтобы человечество не было равнодушным даже к небольшому
BP>>>>> вооружённому конфликту? Или чтобы приучать общество, что "война -
BP>>>>> это мир"? Как и в случае с упорным, назойливым внедрением понятия
BP>>>>> "гибридная война"?
AD>>>> Что я вижу! Не ты ли на пару с Виноградовым занимался последние пару
AD>>>> лет "упорным, назойливым" внедрением понятия "гибридная война"?
BP>>> Ты уверен, что постинг статьи, в которой используется это понятие,
BP>>> является его "упорным и назойливым внедрением"?
AD>> А ты уверен, что ограничивался только постингом статей?

BP> Я поискал по эхе за последние полгода, в своих оригинальных письмах я этого термина не использовал.

AD>> Да и постинг большого количества статей с одной направленностью явно
AD>> является упорным и назойливым внедрением.

BP> Ну давай мы всё бросим и начнём обвинять друг друга в упорном и назойливом внедрении. И каждый из нас будет - вылитый Ризенкрафт из книги о Тиле Уленшпигеле...

А вот это уже будет прямая клевета в мой адрес. Потому как я, во-первых, таких статей не постил.
Во-вторых вообще пощу на пару порядков меньше, чем ты - так что об упорности и назойливости
даже речи идти не может. А в-третьих, я над этим "термином" с самого начала издеваюсь.

AD>>>> И вдруг такой поворот...
BP>>> Почему нет? Я что, не имею права переосмыслить своё отношение к этому
BP>>> термину?
AD>> Ты определись: так внедрял ты этот термин, а теперь "переосмыслил" - или
AD>> не внедрял?

Ты определись уже.

AD>> В народе такое "переосмысление" называется переобуванием налету, если что.

BP> Знаешь, до какой степени мне наплевать, как именно такое переосмысление называется в народе, проживающем в твоей голове? :-) Я бы мог тебе рассказать, почему я задумался над уместностью этого термина, но ты же из всего моего рассказа решишь только одно - что я "слил", что меня "спалили" и что я "отмазываюсь".

Из твоего рассказа я вижу, прежде всего, что постил ты свою пропаганду, не задумываясь.


С наилучшими пожеланиями, Alexey Danilov.

--- wfido