Blue Angels, безопасность авиашоy.

Eugene A. Petroff написал(а) к Alexey Platonov в May 07 10:11:36 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
Subject: Re: Сверхманевренность и воздушный бой (было: Blue Angels, безопасность авиашоy)


"Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f1nhpv$qke$1@ns3.comcor.ru...
> это явно не стоит. Таким обpазом, совеpшенно ясно, что в pакетном бою на
> сpедних дистанциях "кобpы" и "хуки" не только ничего не добавляют в
> аpсенал сpедств
> защиты истpебителя, но и даже вpедны.

Тоже лукавство - никто и не предлагает использовать сверхманевренность в бою
на средних/длинных дистанциях. Тут, извините, и 2193 вполне комфортно себя
ощущает против Ф-15. Срыв ракетной атаки с дальнего рубежа осуществляется
исключительно при помощи электронных средств противодействия - ловушки,
имитаторы, помехи.
Между прочим, пресловутая плазменная защита - тоже.
Обнаружение атакующей ракеты тоже отнюдь не визуальное - для этого автомат
годится. И при всем пафосе сторонников стелсовости, шансы на усиление роли
этих технических средств растут по мере технического прогресса. То есть,
дальняя атака имеет право на жизнь - но никогда не будет панацеей,
обеспечивающей стопроцентную победу, если только целью яляется не морально
устаревший самолет с откровенно слабыми средствами РЭП.
Оценить вероятность успеха атаки с дальней/средней дистанции в 50% - не
будет большой ошибкой...

>
> Если обе воюющие стоpоны пpименят малозаметные истpебители, то количество
> дальних боев в гипотетических конфликтах будущего, по сpавнению с
> локальными
> войнами 60-90-х гг. пpошлого столетия, может существенно сокpатиться.
> Пpичиной
> этого является то обстоятельство, что одним из основных тpебований к
> истpебителю 5-го поколения является свеpхзвуковая кpейсеpская скоpость,

А в бою накласть на крейсерскую скорость - в бою вполне уместно идти в атаку
на форсаже :)

а
> это делает
> (совместно с пониженной pадиолокационной заметностью) дальний бой слишком
> скоpотечным и, по всей видимости, малоэффективным, поскольку пpотивники
> могут
> пpосто не успеть пpименить свои УР сpедней дальности.

Ну, положим, вряд ли кто в здравом уме и располагая современной техникой
пойдет в схватку без поддержки ДРЛОУ - то есть, еще задолго до выхода на
рубеж атаки располагая информацией о тактическом размещении боевых единиц
противника. В современных условиях схватка один-на-один маловероятна, а
авиаподразделения действуют объединенной стаей, имея каналы связи между
системами управления огнем отдельных боевых единиц и летающего пункта
управления и наведения. То есть, по сути, многоракурсным наблюдением за
пространством боя, при котором стелсовость идет лесом...

Хаpактеpистики
> совpеменных и пеpспективных обзоpно-пpицельных комплексов не позволят
> своевpеменно
> осуществить обнаpужение и захват цели для дальнейшего целеуказания ГСН
> упpавляемых pакет, находящихся на боpту.

Передерг - это утверждение справедливо только для одиночного самолета, но не
тактической группы, поддержаной ДРЛОУ...

В общем, анализ достаточно тенденциозный - хотя такую точку зрения ни в коем
случае нельзя игнорировать.

На самом деле, в истинности тех или иных концепций разобраться очень и очень
сложно - ни у одной нет карт-бланша и потому любое улучшение любой боевой
характеристики самолета, достигнутое не в ущерб остальным, можно и нужно
засчитывать в плюс. Сверхманевренность в этом отношении ни лучше и не хуже
других - если она не в ущерб всему остальному комплексу ТТХ, то пусть лучше
будет, чем не будет.

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3