Астрономы, дармоеды с телескопами!

Uncle Sasha написал(а) к All в Jun 18 11:52:54 по местному времени:

Dear All,


https://www.fontanka.ru/2018/06/25/050/

Глупость или измена? Вопрос, заданный в 1916 году лидером кадетской партии
Павлом Милюковым с трибуны Государственной Думы, возникает у меня каждый
раз при виде "странных" решений, которые логически крайне трудно объяснимы,
зато очень легко объяснимы корыстными интересами. Случай с постановлением
президиума Академии наук от 5 июня, которое предписывает перевести
астрономические наблюдения из Пулковской обсерватории на другие
наблюдательные базы, - именно из таких.

Как и случай с выдачей разрешения на строительство рядом с обсерваторией
жилого комплекса "Планетоград", проект которого Дмитрий Синочкин ("Страсти
по обсерватории", "Фонтанка.ру" от 21.06.18) называет вполне себе
приличным.

Впрочем, давайте по порядку.

Сперва - о Пулковской обсерватории и упомянутом постановлении президиума
РАН. "О научных достижениях пулковских ученых судить не берусь -
некомпетентен. Нобелиатов среди них, насколько мне известно, нет. Полагаю,
что президиум РАН в теме разбирается лучше", - пишет Синочкин.

Для начала открою страшную тайну: в России вообще нет нобелиатов в области
астрономии. И в мире их нет. Просто потому, что нет Нобелевской премии по
астрономии. Есть Нобелевская премия по физике, которую иногда получают
астрофизики. Астрометристов - специалистов по определению местонахождения
небесных тел и векторов их скоростей (это важнейшее направление работы
Пулковской обсерватории), насколько мне известно, среди нобелиатов во всем
мире нет.

Так что отсутствие нобелиатов в Пулковской обсерватории - не аргумент.

А что аргумент?

Например, рейтинг ФАНО (Федерального агентства научных организаций).

В 2015 году Пулковская обсерватория (официальное название - ГАО РАН,
Главная астрономическая обсерватория РАН) по рейтингу эффективности ФАНО
заняла 4 место среди организаций, подведомственных ФАНО (в 2014 году - 5
место), и ПЕРВОЕ место по числу публикаций на сотрудника - среди
астрономических организаций. В последние 10 лет ГАО РАН лидирует по
количеству работ, признанных важнейшими достижениями в области астрономии,
согласно решениям Научного совета по астрономии РАН. При этом только одно
подразделение ГАО РАН - Лаборатория астрометрии и звездной астрономии - по
количеству публикаций на сотрудника превосходит такие организации как
Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн и
Институт прикладной астрономии РАН.

Для справки: представители этих институтов в 2017 году входили в рабочую
группу РАН, предложившую перенести наблюдения из ГАО РАН на другие базы.
Иначе говоря, деятельность ГАО РАН оценивали представители организаций,
намного менее эффективных согласно рейтингу ФАНО.

Указанная рабочая группа, - о чем говорилось в прошлогоднем обращении
большой группы ученых, работающих в Пулковской обсерватории, к президенту
РАН, - делала свои выводы на основании протокола Ученого совета ГАО РАН от
17.10.2016 г., где якобы было принято решение об утверждении такой
концепции развития ГАО РАН, при которой астрономические наблюдения в ГАО
РАН прекращаются.

Однако шесть членов ученого совета, присутствовавшие на заседании,
письменно заявили о том, что подобное решение на заседании не обсуждалось и
не принималось, иначе говоря - протокол недостоверен. В состав рабочей
группы РАН, которая была призвана оценить работу астрометрических отделов
ГАО РАН, должны были входить специалисты по астрометрии, звездной
астрономии и небесной механике, но среди них не было ни одного такого
специалиста: группа была образована из астрофизиков и одного
радиоастронома. А на заседании президиума РАН обсуждение вопроса длилось
восемь (!) минут - после чего было принято решение о целесообразности
перевода наблюдений с Пулковских высот на другие площадки.

Можно ли полагать в этих условиях, что президиум РАН "лучше разбирается в
вопросе"? На мой взгляд - нет. И на взгляд многих ученых из ГАО РАН - тоже.

Можно ли перенести наблюдения из Пулковской на другие базы? Теоретически -
да, практически - с крайне негативным результатом. Называются филиал
Пулковской обсерватории в Кисловодске, а также телескопы в Италии, Боливии
и Чили.

Однако в Боливии сотрудниками ГАО РАН не ведутся регулярные научные
наблюдения, телескоп в Чили законсервирован, телескоп в Италии -
астрофизический, кисловодский телескоп дает меньше наблюдений, чем
пулковские телескопы, при этом в Кисловодске вообще нет защитной зоны,
установленной законодательно (ничто не мешает вести строительство хоть
рядом с телескопом).

Наконец, ни один из телескопов в этих местах просто не подходит для
высокоточной позиционной астрометрии.

Еще один расхожий аргумент защитников строительства: рядом с обсерваторией
находится аэропорт Пулково, дающий сильнейшую "засветку", мешающую
наблюдениям астрономов, - но градозащитники почему-то ополчились именно на
"Планетоград"! Но этот аргумент рассчитан на простаков, не знающих, что
главное направление наблюдений ГАО РАН - на ЮГ. А не на север, к аэропорту.
На юге - вдоль Пулковского меридиана, - пока еще "засветки" нет.

"В ХХI веке в мире почти не осталось действующих обсерваторий в
городах-миллионниках. И не из-за происков застройщиков: объективно
наблюдения намного эффективнее вести в высокогорье", - уверяет Синочкин. Но
астрометрические наблюдения не требуют кристальной чистоты воздуха, в
отличие от астрофизических, и могут проводиться в относительной близости от
населенных пунктов. Главное - это достаточно низкая яркость неба и
спокойная атмосфера. Что пока еще обеспечивается в Пулковской обсерватории.
И, кстати, вопреки распространенному представлению о питерской погоде,
количество ясных ночей в Пулково не так уж и мало - 120-140 ночей в год.
Этого достаточно для ведения эффективных астрометрических наблюдений.

Что будет, если построят "Планетоград"? Расстояние от него до павильона
26-дюймового рефрактора ГАО РАН - всего 900 метров, при этом он
располагается точно к югу, в том секторе, где проводится 99% наблюдений. И
создаст "засветку", которая фатально помешает продолжению наблюдений. А они
необходимы: данные тем точнее, чем дольше с одного места идут наблюдения.
Сейчас это 180 лет наблюдений (и в том числе 17% мировых наблюдений за
астероидами). Позволим все это "похоронить" в угоду застройщику?

Понятно, что существование 3-километровой защитной зоны и необходимость
согласовывать строительство с руководством ГАО РАН (причем в порядке,
специально для этого установленном) - кость в горле у застройщиков. И
потому попытки что-нибудь здесь построить не прекращаются.

Застройщик прекрасно знал и о наличии защитной зоны, и об отказе прошлого
руководства обсерватории в согласовании строительства. При малейшем
желании, он мог бы узнать и о том, что нынешний директор ГАО РАН не имел
права это согласование выдавать. Собственно, поэтому суд и отменил
разрешение на строительство "Планетограда".

Дмитрий Синочкин уверяет, что "Куйбышевский суд разрешение отменил, но в
июне 2018-го Верховный суд РФ отменил решение Куйбышевского", но это не
так. Верховный суд РФ отменил решение Санкт-Петербургского городского суда,
признавшего незаконным проект планировки территории. Что касается
разрешения на строительство первой очереди "Планетограда", то Куйбышевский
суд его отменил, а городской суд это решение подтвердил, и оно вступило в
силу. Именно поэтому строительство остановлено.

В этих условиях бессмысленно оценивать качество "Планетограда": даже если
бы застройщик возводил архитектурный шедевр, это не имело бы значения.

На площади в 167 гектаров планировалось построить 1,5 млн кв. м жилья - это
небольшой город, с населением как минимум в 50 тысяч человек, а то и
больше. Это не просто плотная - это сверхплотная застройка. Ее плотность в
два-три раза больше, чем в достаточно плотно застроенных Калининском и
Василеостровском районах, в Центральном и Адмиралтейском (где зелени крайне
мало), в шесть раз выше, чем в Московском, и в 35 раз выше, чем в
действительно комфортном Пушкине.

Последнее. Попытки застроить территорию вокруг Пулковской обсерватории
Петербурга, конечно же, мешают сохранению нормального астроклимата, и
поэтому логично было бы этих попыток не допускать. Однако президиум РАН
принимает прямо противоположное решение - прекратить наблюдения в ГАО РАН.

Выбирайте: глупость это или измена.

Замечу: лично я глупыми академиков точно не считаю.

Борис Вишневский



Sincerely yours,

Alex Tihonov



... Учителя и врачи хотят есть практически каждый день! (В.Черномырдин)
--- FoxPro 2.60