Тавота

Victor Sudakov написал(а) к Eugene Muzychenko в Jun 17 20:14:06 по местному времени:

Dear Eugene,

11 Jun 17 19:13, you wrote to me:

VS>> Так вот ГАИ на полном серьезе пытались лепить обоюдную вину,
VS>> потому что дескать А. неправильно выбрал скорость движения (как
VS>> раз тот первый абзац 10.1). По-твоему это нормально?

EM> Зависит от того, какая была скорость. Принято исходить из соображений
EM> разумности, что не мешает гайцам обвинять в "неправильном выборе
EM> скорости" любого.

Почему я и говорю, что закон, который дает возможность обвинить любого - бессмысленный, приводить его в качестве аргумента некрасиво. Приводить его можно только в контексте "осторожно, тут царит правовой произвол" - а я всё-таки хотел бы поговорить о букве закона.

VS>> ДТП, вызванное собакой и повлекшее тяжкие последствия, как раз
VS>> имеет больше шансов произойти, если ты будешь пытаться собаку
VS>> объехать, вместо того чтобы тупо затормозить, как предписывает
VS>> ПДД.

EM> Часто, но не всегда - собака, особенно крупная, при столкновении, тем
EM> более - попадании под колесо, способна изрядно изменить направление
EM> движения автомобиля.

Верю, что это так и есть. И какой ты из этого делаешь вывод?

VS>> IMНO в нормальной правовой системе закон, по которому получаются
VS>> виноваты все - применяться не может

EM> В законе невозможно предусмотреть все без исключения варианты, поэтому
EM> на практике всегда существует неопределенность.

Да. Но вторая часть п. 10.1 никакой неопределенности не содержит, она предельно конкретна, разве нет? Не тормозил - значит не выполнил требование ПДД. Я так подставляться не собираюсь.

Victor Sudakov, VAS4-RIPE, VAS47-RIPN
--- GoldED+/BSD 1.1.5-b20160322-b20160322