Религии

Alexey Winogradow написал(а) к Yury Sukachyov в Feb 06 09:57:06 по местному времени:

Аве, Yury, друг сердечный...

13 Фев 06 05:40, Yury Sukachyov пишет Ilya Kuznetsoff на тему Re: Религии:

IK>> совместно с атеистической pелигией? :).
YS> Если атеизм - pелигия, то лысый - цвет волос (с).
Ну да. Он еще зовется skin-head, то есть кожный цвет волос :)
Скажи, почему атеизм нельзя считать религией? Храмов нет? Есть - т.н. храмы науки. Именно она ведь впереди планеты всей в атеизме.

Я устал, я ухожу, WinogradOff.


... Эх, коньячку бы сейчас да с лимончиком...
--- np: Rage / In Vain / Turn The Page

Dmitry Kochkin написал(а) к All в Feb 06 23:32:54 по местному времени:

Нi Sergey Prokopenko,
AP>> Данный гон - пpимеp то ли пеpедеpгивания, то ли невежества
AP>> pелигиозных фанатиков.

AP>> Религия - веpа в существование божества и поклонение ему.
AP>> Атеизм - отсутствие веpы в божество. И все, дpугого значения
AP>> этот теpмин в наше вpемя не имеет.

SP> Тогда скажи как называть тех, кто верит, в отсутствие "божества", при
чём,
SP> как правило, вера их непокобелима, религиозному фанатизму сто очков
дадут
Типичный пример поповского передергивания. Верят не в отсутствие
верят в наличие. И при отсутствии доказательств это называется верой.
А вот если удасться доказать наличие бога тогда пожалуйста. Признаем
наличие. На мой взгляд тут еще другой вопрос "какая разница? Даже
если Бог существует? Кому от этого тепло/холодно?"

Любая религия опиум для народа. Один вред.

regards,
Dmitry Kochkin


--- Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180

Alexey Winogradow написал(а) к Aleksei Pogorily в Feb 06 22:35:28 по местному времени:

Аве, Aleksei, друг сердечный...

14 Фев 06 10:47, Aleksei Pogorily пишет Alexey Winogradow на тему Религии:

AW>> Ну да. Он еще зовется skin-head, то есть кожный цвет волос :)
AP> Skin-head - кожа на голове (а не волосы).
Смайлики мы уже не воспринимаем?
AW>> Скажи, почему атеизм нельзя считать религией? Храмов нет? Есть -
AW>> т.н. храмы науки. Именно она ведь впереди планеты всей в атеизме.
AP> Данный гон - пpимеp то ли пеpедеpгивания, то ли невежества
AP> pелигиозных фанатиков.
Это то атеистам теперь объясни. Вера в отсутствие тоже вера.

Я устал, я ухожу, WinogradOff.


... Эх, коньячку бы сейчас да с лимончиком...
--- np: Несчастный Случай / Троды Плудов / Армаггедон

Ivan Rymsho написал(а) к Alexey Winogradow в Feb 06 20:54:26 по местному времени:

Cалют!
Однажды, Tue Feb 14 2006, я просто упал со стула, прочитав как Alexey Winogradow пытается донести до сведения Yury Sukachyov:

IK>>> совместно с атеистической pелигией? :).
YS>> Если атеизм - pелигия, то лысый - цвет волос (с).
AW> Ну да. Он еще зовется skin-head, то есть кожный цвет волос :)
AW> Скажи, почему атеизм нельзя считать религией? Храмов нет? Есть - т.н. храмы
AW> науки. Именно она ведь впереди планеты всей в атеизме.

Пpичина пpоста: любая pелигия подpазумевает веpу в нечто недоказуемое.
Атеизм никакой веpы не подpазумевает.

Rymshow must go on!

--- ЫН,

Alexey Winogradow написал(а) к Ivan Rymsho в Feb 06 04:05:28 по местному времени:

Аве, Ivan, друг сердечный...

14 Фев 06 20:54, Ivan Rymsho пишет Alexey Winogradow на тему Религии:

AW>> Ну да. Он еще зовется skin-head, то есть кожный цвет волос :)
AW>> Скажи, почему атеизм нельзя считать религией? Храмов нет? Есть -
AW>> т.н. храмы науки. Именно она ведь впереди планеты всей в атеизме.
IR> Пpичина пpоста: любая pелигия подpазумевает веpу в нечто
IR> недоказуемое. Атеизм никакой веpы не подpазумевает.
Т.е. богоборцы нифига не верят на самом деле, что никакого бога нету?

Я устал, я ухожу, WinogradOff.


... Эх, коньячку бы сейчас да с лимончиком...
--- np: Winamp молчит ...

Dmitry Malikov написал(а) к Alexey Winogradow в Feb 06 09:46:00 по местному времени:

Нello Alexey!

Wed Feb 15 2006 04:05, Alexey Winogradow wrote to Ivan Rymsho:

AW>>> Ну да. Он еще зовется skin-head, то есть кожный цвет волос :)
AW>>> Скажи, почему атеизм нельзя считать религией? Храмов нет? Есть -
AW>>> т.н. храмы науки. Именно она ведь впереди планеты всей в атеизме.
IR>> Пpичина пpоста: любая pелигия подpазумевает веpу в нечто
IR>> недоказуемое. Атеизм никакой веpы не подpазумевает.
AW> Т.е. богоборцы нифига не верят на самом деле, что никакого бога нету?

Речь вроде об атеистах шла? Я атеист. И говорю мне фиолетово есть он или нет. Пока верующие не учат меня жить, пусть живут как хотят, их право...
А богоборцы это другая категория.
Dmitry

---

Dmitry Kochkin написал(а) к All в Feb 06 20:34:48 по местному времени:

Нi Sergey Prokopenko

SP>>> Тогда скажи как называть тех, кто верит, в отсутствие
SP>>> "божества", при
SP>>> как правило, вера их непокобелима, религиозному фанатизму сто
SP>>> очков
DK>> дадут
DK>> Типичный пример поповского передергивания. Верят не в
DK>> отсутствие
DK>> верят в наличие.

SP> Верить можно и в отсутствие и в наличие, к сожалению.
Ну да, несколько не точно выразился. Верить безусловно можно во
что угодно в Бога, Аллаха , Деда мороза и микки-мауса и т.д.

Кстати, тут нужно дать определение термина "вера". Предлагаю такое
"вера" - убежденность в чем либо не базирующаяся на доказательствах.

SP> А вот следуя твоей
SP> парадоксальной логике - если нельзя верить в отсутствие, тогда атеисты
SP> просто лжецы, знают что существует, но вслух отрицают это знание. :-)
Атеисты не верят ни в существование Бога ни в его отсутствие. А поскольку
доказательства существования отсутствуют, то логично придерживаться точки
зрения что не существует.

DK>> И при отсутствии доказательств это называется верой.

SP> Прежде чем учить кого-то логике, неплохо бы самому "учителю" немного её
SP> освоить. Доказательства существования Христа есть. Проблема
SP> естесственно-научной методы - необходима повторяемость эксперимента,
SP> проводимого на основе проверяемой теории.
И какие-же "доказательства" , что их не возможно проверить? (Хотя какое-ж
это
доказательство если невозможно проверить?) Огласите весь список пжалуйста.

DK>> А вот если удасться доказать наличие бога тогда пожалуйста.
DK>> Признаем наличие.

SP> Очень смешно. Это основатель тоталитарной секты будет тебе что-то
SP> доказывать, а христианство это свободный выбор человека.
Уточните тогда термин "Христианство". И на основании чего сделан/делается
"свободный выбор"?

DK>> На мой взгляд тут еще другой вопрос "какая разница? Даже если Бог
DK>> существует? Кому от этого тепло/холодно?"
SP> Монахам, к примеру, ну и не только им конечно.
Как показала практика священнослужителям совсем не обязательно даже
верить в бога. Тем более ничего не меняет его наличие или отсутствие.

DK>> Любая религия опиум для народа. Один вред.

SP> А теперь сам подумай, насколько квантор всеобщности тут уместен. Ты
SP> ультрадикал отрицающий "любую религию", даже если она способна принести
SP> пользу человечеству. Я не смотря на свою приверженность христианству,
SP> полюбить радикала бы не смог, даже ближнего, а вот настоящий
христианин -
SP> тебя бы утешил...
Что касается утешения, то не нуждаюсь. Тут мне ближе позиция, что
единственное,
что оправдывает всемогущего бога при наличии окружающей мерзости и
несправедливости это то, что его нет.

Пользы от слепой веры (а какая еще бывает при отсутствии доказательств?) не
может быть по определению. Ибо налицо искаженное восприятее
действительности.
Если-же имеется ввиду обман народа с целью заставить его делать что-то
полезное/(не делать вредного) то это обман и есть. И в конечном счете тоже
вреден.
Ибо любой обман рано или поздно раскрывается и тогда вместе с обманом
херятся
и нравственные установки ибо были ассоциированы с этим обманом(религией).

regards,
Dmitry Kochkin


--- Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180

Dmitry Kochkin написал(а) к All в Feb 06 22:59:32 по местному времени:

Нi Sergey Prokopenko,

DK>> И какие-же "доказательства" , что их не возможно проверить?
DK>> (Хотя какое-ж это доказательство если невозможно проверить?)
DK>> Огласите весь список пжалуйста.

SP> Лезешь в тору, ищешь что-то около 80 предсказанных признаков прихода
SP> мессии, потом изучаешь архивы синедрионов и делаешь выводы. Но можешь
Какое-же это доказательство? Еле тянет на гипотезу и вообще на другую тему.
Я спросил про доказательства существования Бога. а не признаки прихода
меcсии или еще кого.

SP> ограничиться доказательством Канта - мораль не могла бы возникнуть сама
по
SP> себе, ибо нет ни одной естесственной причины для её возникновения.
Чепуху сказал Кант, не зря его классики критиковали.=)) Или
соригинальничал.
Что есть "Мораль" опять-же?

DK>> Что касается утешения, то не нуждаюсь. Тут мне ближе позиция,
DK>> что единственное, что оправдывает всемогущего бога при наличии
DK>> окружающей мерзости и несправедливости это то, что его нет.

SP> Даже любой либерал тебе объяснит, что за свободу надо платить... Много
SP> преступлений совершается на сексуальной почве - выхода два - попросить
Бога
SP> сменить человечеству способ размножения, например на почкование, или не
SP> считать преступления преступлениями, отменить мораль и выпустить всех
SP> преступников из тюрем.

Очень интересный логический ряд. Только не видно связи одного с другим.
А еще много преступлений и даже войн случается на религиозной почве.
Давайте попросим Бога отменить религию?! Я за.

Что подразумевалось под свободой за которую надо платить?
Невмешательство Бога в дела? Тогда возвращаемся к благоразумно
скипнутому тобой вопросу. Если даже удастся доказать наличие Бога,
то какя разница есть/нет. Все равно ни во что не вмешивается.

regards,
Dmitry Kochkin


--- Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180

Ivan Rymsho написал(а) к Sergey Prokopenko в Feb 06 20:52:42 по местному времени:

Cалют!
Однажды, Wed Feb 15 2006, я просто упал со стула, прочитав как Sergey Prokopenko пытается донести до сведения Aleksei Pogorily:

AP>> Религия - веpа в существование божества и поклонение ему.
AP>> Атеизм - отсутствие веpы в божество. И все, дpугого значения
AP>> этот теpмин в наше вpемя не имеет.

SP> Тогда скажи как называть тех, кто верит, в отсутствие "божества", при чём,
SP> как правило, вера их непокобелима, религиозному фанатизму сто очков дадут
SP> форы, за эту веру они даже убивать готовы еретиков, предполагающих, что
SP> нету того или иного конкретного божества, но не отрицающих вероятность
SP> существования их вообще.

Коммунист.

Пpимеpов полно в нашей недавней истоpии: спеpва веpили, что бога нет - потом таки стали даже ходить в цеpковь, выстаивая там с умным видом.

Rymshow must go on!

--- ЫН,

Dmitry Kochkin написал(а) к All в Feb 06 17:00:06 по местному времени:

Нi Sergey Prokopenko,
SP>>> Лезешь в тору, ищешь что-то около 80 предсказанных признаков
SP>>> прихода мессии, потом изучаешь архивы синедрионов и делаешь
SP>>> выводы. Но можешь
DK>> Какое-же это доказательство? Еле тянет на гипотезу и вообще на
DK>> другую тему.
DK>> Я спросил про доказательства существования Бога. а не признаки
DK>> прихода меcсии или еще кого.

SP> То есть ты считаешь обычный человек 2000 лет назад, мог вылечить
слепого,
SP> за что фарисеи его осудили, как нарушителя закона торы, ведь
"правоверным"
SP> иудеям работать по субботам запрещено.
1.Вылечил он там или нет неизвестно. Где доказательства хотя-бы этого факта?
2.Ну лечат-же сейчас обычные люди слепых и что из этого следует?
3.Даже если поверить в наличие Бога 2000 лет назад, то это неинтересно и
сложнодоказуемо. Интересует наличие бога сейчас, а то в частности есть
мнение(не мое), что был, а потом умер. Т.е. сейчас нет .

SP>>> ограничиться доказательством Канта - мораль не могла бы
SP>>> возникнуть сама по
SP>>> себе, ибо нет ни одной естесственной причины для её
SP>>> возникновения.
DK>> Чепуху сказал Кант, не зря его классики критиковали.=)) Или
DK>> соригинальничал.
DK>> Что есть "Мораль" опять-же?

SP> Мораль это следствие нравственности.
это такое определение у вас? Чего следствие вопрос отдельный,
определение "морали" в студию.

DK>>>> Что касается утешения, то не нуждаюсь. Тут мне ближе позиция,
DK>>>> что единственное, что оправдывает всемогущего бога при
DK>>>> наличии окружающей мерзости и несправедливости это то, что его
DK>>>> нет.

SP>>> Даже любой либерал тебе объяснит, что за свободу надо
SP>>> платить... Много преступлений совершается на сексуальной почве
SP>>> - выхода два - попросить Бога
SP>>> сменить человечеству способ размножения, например на
SP>>> почкование, или не считать преступления преступлениями,
SP>>> отменить мораль и выпустить всех преступников из тюрем.

DK>> Очень интересный логический ряд. Только не видно связи одного с
DK>> другим.

SP> Ты не видишь связи в моих простых логических посылках, но требуешь
SP> "прозрачности" в замыслах божьих... :-)
не вижу связи потому, что ее нет. По такой логике надо сразу казнить
все население ибо возможность совершить преступления есть у всех.

DK>> А еще много преступлений и даже войн случается на религиозной
DK>> почве.
DK>> Давайте попросим Бога отменить религию?! Я за.

SP> Я бы с удовольствием попросил отменить только плохие религии, но как же
SP> тогда один из главных идеалов демократии - свобода совести?
1.Чем одно заблуждение лучше другого?
2.Совесть останется свободной, просто религий не будет.

3.Я конечно не Бог, но я-бы реально отделил церковь от государства.
2.Веруйте ради-бога. Только не демонстрируйте и
не навязывайте свои заблуждения другим. Не требуйте, чтобы государство
строило церкви или там мечети. Не требуйте, чтобы не оскорбляли
вымышленных персонажей и т.п.

DK>> Что подразумевалось под свободой за которую надо платить?
SP> Бог дал человеку свободу. Как ты понимаешь, это означает возможность
SP> творить любые поступки, но если бы плохие поступки были запрещены на
SP> "хардверном" уровне Богом, боюсь ты бы и пальцем не пошевелил. Но так
как
SP> Бог любит человеков - Он нам дал возможность различать добро и зло.
предположим. Опять-же, подразумевается, что самоустранился.

SP> Для
SP> совсем тупых дал заповеди, для имбицилов раввины написали целый "устав",
в
SP> котором свыше 600 пунктов, разъясняющих что можно делать, что нельзя,
очень
SP> детально,
Вот именно, раввины (муллы и т.п.) написали.

DK>> Невмешательство Бога в дела? Тогда возвращаемся к благоразумно
DK>> скипнутому тобой вопросу. Если даже удастся доказать наличие
DK>> Бога, то какя разница есть/нет. Все равно ни во что не
DK>> вмешивается.

SP> Во-первых - не факт, что вообще не вмешивается, во-вторых "царство Его
не
SP> от мира сего", князь мира сего - сатана. Напоминаю, люди были изгнаны из
SP> Рая, не на курорт вестимо...
Если вмешивается, значит несет ответственность за окружающее. Ибо всемогущ,
всеведущ и т.д. и какой-то там сатана не может быть ему помехой. Т.е. все
ЭТО
его рук дело. Возлюбить его после такого, мама да это-ж мазохизм.

regards,
Dmitry Kochkin


--- Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180