Blue Angels, безопасность авиашоy.

Andrey Platonov написал(а) к Mikhail Akopov в May 07 11:16:22 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Sat May 12 2007 22:21, Mikhail Akopov wrote to Andrey Platonov:

>> >> Хм... Ну, из вредности могу сказать, что и внешний контур можно завести
>> на >> турбину. :-) А так да, смысл пропадает...
>> MA> Да, вечный двигатель на танке - очень уместен.
>> При чем тут это?
MA> а при том, съём мощности идёт от турбины, турбина крутит компрессор,
MA> компрессов внешним контуром дует на турбину, турбина крутит компрессор
MA> ещё сильнее, компрессор дует вовсю, турбина взвывает, и танк едет,
MA> ЕДЕТ, ЕЕДДЕЕТТ!

В таком случае большинство современных самолетов летают на вечных двигателях.
:-)

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Andrey Platonov написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 11:20:18 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Sun May 13 2007 11:57, Eugene A. Petroff wrote to Yuriy Arturovich Lange:

>> EAP> А лучше сделать прямой привод от ветрогенератора, установленного на
>> EAP> башне, прямо на гусеницы...
>> Не тот эффект будет :)))
EAP> Тот - особенно, если совместить с приводом шестиствольного гана...

Радиолокационная, оптическая и звуковая заметность повысятся, живучесть
снизится...

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 15:57:12 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Fri May 11 2007 20:01, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> применение - а это и есть другой этап жизненного цикла, на котором важна
>> надёжность двигателя.

EAP> Но определение ее - практическое - на этапе начальных испытаний
EAP> производится не всегда. Надежность не относится к Главной Функции, если
EAP> только срок безотказной работы превышает оперативное время.
Что такое оперативное время?

EAP> Да. Потому, что подтверждается именно способность выполнять боевую
EAP> задачу.
EAP> То есть, соответствие проекта по Главной Функции.
>> EAP> Работает - достатоно посмотреть на налет при заводских испытаниях.
>> Так а что налёт, если постоянные казусы с ДУ?

EAP> Если казусы не помешали выполнению программы испытаний - они не помешают

EAP> выполнению главной функции.
Главная функция не полетать и пострелять, а быть звеном системы ПВО. Испытания
ты можешь и неделю готовить. Перед боевым вылетом у тебя такой возможности не
будет.
EAP> Не забывай, что в военное время жизненный цикл истребителя был не боле
EAP> нескольких десятков часов - он погибал раньше, чем исчерпывал
Откуда ты это взял? С чего тогда постоянная работа над увеличением ресурса
двигателей?
EAP> технический ресурс. Поскольку мы рассматриваем проект И-250 в плане
EAP> фронтового его использования в горячем конфлике, то к нему это
EAP> относится в полной мере. Ресурс мотустановки в 10 часов вполне
EAP> достаточен для его боевого
Имея десятичасовой ресурс двигателя, ты рискуешь самолёт до боя не довести.
>> >> Каков был ресурс двигателя, когда МиГ-15 послали сбивать фортрессы?
>>
>> EAP> Я думаю, часов 50 - вряд ли более... Не удивлюсь, если и 10...
>> А я думал ты знаешь. Жаль, было бы интересно узнать.

EAP> Ха! Что, я что ль в в формуляре опытного образца ковырялся??
EAP> Вот в формулярах опытных РД-33 я действительно ковырялся -
EAP> собственноручно вносил в них наработку после каждого эксперимента. И
EAP> потому совершенно
EAP> твердо знаю, что госиспытания МиГ-29 проводились на двигателях, с
EAP> заявленным ресурсом 50 часов. А первый экземпляр, который мы получили
EAP> на свой стенд - с первой опытной машины - так и вовсе 10 часов.
EAP> И это в 78 году, а не 45...
ДВе большие разницы: первая опытная машина и боевой самолёт.
>> EAP> У тебя детское представление о понятиях "хорошо"/"плохо" .
>> EAP> И-26 (Як-1) - это "хороший" самолет или "плохой"? Если "плохой" - то
>> EAP> значит его нельзя было пускать в серию, не так ли? А раз
>> запустили -
>> Плохой. Нельзя.

EAP> Отлично. А И-200 и И-301 были лучше?
МиГ был лучше. Зачем ставили ЛАГГ в серию, я вообще не понимаю.
Но вообще, недооценку процесса доводки и освоения, постановка в массовую серию
недоведённых машин я считаю одним из самых серьёзных промахов тогдашнего
руководства.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene A. Petroff написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 07 17:27:34 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2450761293@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Fri May 11 2007 20:01, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
> >> применение - а это и есть другой этап жизненного цикла, на котором
> >> важна
> >> надёжность двигателя.
>
> EAP> Но определение ее - практическое - на этапе начальных испытаний
> EAP> производится не всегда. Надежность не относится к Главной Функции,
> если
> EAP> только срок безотказной работы превышает оперативное время.
> Что такое оперативное время?

Временной ресурс, требуемый для выполнения ГФ (главной функции).
Хотя представляется, что сущность понятия самоочевидна из его названия.

>
> EAP> Да. Потому, что подтверждается именно способность выполнять боевую
> EAP> задачу.
> EAP> То есть, соответствие проекта по Главной Функции.
> >> EAP> Работает - достатоно посмотреть на налет при заводских испытаниях.
> >> Так а что налёт, если постоянные казусы с ДУ?
>
> EAP> Если казусы не помешали выполнению программы испытаний - они не
> помешают
>
> EAP> выполнению главной функции.
> Главная функция не полетать и пострелять, а быть звеном системы ПВО.

На этапе ЛИ проверяется способность выполнять ГФ. В этом сущность
испытаний.

Испытания
> ты можешь и неделю готовить. Перед боевым вылетом у тебя такой возможности
> не
> будет.

Тогда требуй от авиации беспосадочного функционирования - как стрижи,
которые кормятся на лету, спят на лету, спариваются на лету. А вот за уши
неадекватные аргументы не притягивай - ниоткуда не следует, что цикл
подготовки к полету И-250 чем то существенно отличался от современных ему
поршневых истребителей.

> EAP> Не забывай, что в военное время жизненный цикл истребителя был не
> боле
> EAP> нескольких десятков часов - он погибал раньше, чем исчерпывал
> Откуда ты это взял?

Из множества документов по данной тематике. Можешь даже посчитать сам, если
не веришь...

С чего тогда постоянная работа над увеличением ресурса
> двигателей?

С того же, что и определение ресурса в два часа для двигателя крылатой
ракеты, полет которой длится не более получаса - увеличение общего ресурса и
связанной с ним наработки на отказ уменьшает вероятность отказа в
оперативное время. Аналогично, на одноразовой ракете-носителе Энергия
использованы двигатели с кратностью пуска равного 2.

> EAP> технический ресурс. Поскольку мы рассматриваем проект И-250 в плане
> EAP> фронтового его использования в горячем конфлике, то к нему это
> EAP> относится в полной мере. Ресурс мотустановки в 10 часов вполне
> EAP> достаточен для его боевого
> Имея десятичасовой ресурс двигателя, ты рискуешь самолёт до боя не
> довести.

Тем не менее, подобный ресурс устанвливается для опытных образцов всегда -
даже для периода 70-х годов. Для МиГ-29 первой серии - поступивших в войска
(в ЦБП) - ресурс двигателя составлял 100 часов. Для истеребителя периода
40-х годов ресурс в 50 часов был абсолютно достаточен для массового
использования на фронте.
Если бодобные нормы в отрасли для тебя в диковинку и разрушают твои
представления - тем хуже для твоих представлений.

> >> >> Каков был ресурс двигателя, когда МиГ-15 послали сбивать фортрессы?
> >>
> >> EAP> Я думаю, часов 50 - вряд ли более... Не удивлюсь, если и 10...
> >> А я думал ты знаешь. Жаль, было бы интересно узнать.
>
> EAP> Ха! Что, я что ль в в формуляре опытного образца ковырялся??
> EAP> Вот в формулярах опытных РД-33 я действительно ковырялся -
> EAP> собственноручно вносил в них наработку после каждого эксперимента. И
> EAP> потому совершенно
> EAP> твердо знаю, что госиспытания МиГ-29 проводились на двигателях, с
> EAP> заявленным ресурсом 50 часов. А первый экземпляр, который мы
> получили
> EAP> на свой стенд - с первой опытной машины - так и вовсе 10 часов.
> EAP> И это в 78 году, а не 45...
> ДВе большие разницы: первая опытная машина и боевой самолёт.

В отношении И-250 мы говорим только об опытном образце.

> >> EAP> У тебя детское представление о понятиях "хорошо"/"плохо" .
> >> EAP> И-26 (Як-1) - это "хороший" самолет или "плохой"? Если "плохой" -
> >> то
> >> EAP> значит его нельзя было пускать в серию, не так ли? А раз
> >> запустили -
> >> Плохой. Нельзя.
>
> EAP> Отлично. А И-200 и И-301 были лучше?
> МиГ был лучше.

По надежности? Или по ЛТХ?
Сейчас я говорю только о надежности новых типов на уровне первых опытных
образцов.

> Зачем ставили ЛАГГ в серию, я вообще не понимаю.

Тем хуже для тебя :)

> Но вообще, недооценку процесса доводки и освоения, постановка в массовую
> серию
> недоведённых машин я считаю одним из самых серьёзных промахов тогдашнего
> руководства.

На самом деле проблемолй была недооценка именно конструкторской работы нам
этапе проектирования - а уж над надежностью бился абсолютно весь авиапром. И
не думай, что в забугорье что-то в этом отношении отличалось радикально -
проблемы для всех одинаковы, и близок достигнутый уровень производства.
Иначе б не было б паритета...

чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 18:29:48 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Mon May 14 2007 18:27, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> EAP> только срок безотказной работы превышает оперативное время.
>> Что такое оперативное время?

EAP> Временной ресурс, требуемый для выполнения ГФ (главной функции).
EAP> Хотя представляется, что сущность понятия самоочевидна из его названия.
И каково это оперативное время для истребителя, предназначенного для защиты
территории от налётов крепостей?
>> EAP> выполнению главной функции.
>> Главная функция не полетать и пострелять, а быть звеном системы ПВО.

EAP> На этапе ЛИ проверяется способность выполнять ГФ. В этом сущность
EAP> испытаний.
Способность не есть возможность. Если говорить твоим языком, то возможность
выполнения ГФ проверяется на войсковых испытаниях. Которые проводились летом
46-го, а не осенью 45-го. И назвать их удачными было бы преувеличением.

EAP> Испытания

>> ты можешь и неделю готовить. Перед боевым вылетом у тебя такой возможности
>> не
>> будет.

EAP> Тогда требуй от авиации беспосадочного функционирования - как стрижи,
EAP> которые кормятся на лету, спят на лету, спариваются на лету. А вот за
Я такого не говорил.
EAP> уши неадекватные аргументы не притягивай - ниоткуда не следует, что
EAP> цикл подготовки к полету И-250 чем то существенно отличался от
EAP> современных ему поршневых истребителей.
Тебе никогда не попадались описания подготовки самолёта к испытательным
полётам? А к боевым?

>> EAP> Не забывай, что в военное время жизненный цикл истребителя был не
>> боле
>> EAP> нескольких десятков часов - он погибал раньше, чем исчерпывал
>> Откуда ты это взял?

EAP> Из множества документов по данной тематике. Можешь даже посчитать сам,
EAP> если не веришь...
Какие конкретно?
>> Имея десятичасовой ресурс двигателя, ты рискуешь самолёт до боя не
>> довести.

EAP> Тем не менее, подобный ресурс устанвливается для опытных образцов
Опытные они и вообще без двигателя бывают.
EAP> всегда - даже для периода 70-х годов. Для МиГ-29 первой серии -
EAP> поступивших в войска (в ЦБП) - ресурс двигателя составлял 100 часов.
EAP> Для истеребителя периода
EAP> 40-х годов ресурс в 50 часов был абсолютно достаточен для массового
EAP> использования на фронте.
50 часов это, согласись, не 10. И даже не 35. 35 часов у Э0-30-20 было только
к лету 46-го, а ты говоришь про осень 45-го.

EAP> Если бодобные нормы в отрасли для тебя в диковинку и разрушают твои
EAP> представления - тем хуже для твоих представлений.
100 часов и 50 часов для меня не новость. Для меня новость 10 часов.

>> >> >> Каков был ресурс двигателя, когда МиГ-15 послали сбивать фортрессы?
>> >>
>> >> EAP> Я думаю, часов 50 - вряд ли более... Не удивлюсь, если и 10...
>> ДВе большие разницы: первая опытная машина и боевой самолёт.

EAP> В отношении И-250 мы говорим только об опытном образце.
ОК. То есть мы больше не рассматрвиаем И-250, как самолет, на основе которого
можно было бы построить в 45-м ПВО против крепостей?

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene A. Petroff написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 07 20:13:32 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2451347204@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Mon May 14 2007 18:27, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
> >> EAP> только срок безотказной работы превышает оперативное время.
> >> Что такое оперативное время?
>
> EAP> Временной ресурс, требуемый для выполнения ГФ (главной функции).
> EAP> Хотя представляется, что сущность понятия самоочевидна из его
> названия.
> И каково это оперативное время для истребителя, предназначенного для
> защиты
> территории от налётов крепостей?

От взлета до посадки. Иногда - даже и без посадки.

> >> EAP> выполнению главной функции.
> >> Главная функция не полетать и пострелять, а быть звеном системы ПВО.
>
> EAP> На этапе ЛИ проверяется способность выполнять ГФ. В этом сущность
> EAP> испытаний.
> Способность не есть возможность. Если говорить твоим языком, то
> возможность
> выполнения ГФ проверяется на войсковых испытаниях. Которые проводились
> летом
> 46-го, а не осенью 45-го. И назвать их удачными было бы преувеличением.

Опять ты злонамерено валишь в одну кучу законы и правила мирного и военного
времени.
Но даже незваисимо от этих законов, впрос запуска в серию не явлется
однозначной функцией от результатов испытаний - многие образцы вооружения
ставились на серийное производство даже раньше окончания цикла
конструирования, а не то, что уж испытаний. При этом, провал на первых
этапах испытаний не являлся основанием для прекращения подготовки серийного
выпуска.
Не возводи испытная в догму.

>
> EAP> Испытания
>
> >> ты можешь и неделю готовить. Перед боевым вылетом у тебя такой
> >> возможности
> >> не
> >> будет.
>
> EAP> Тогда требуй от авиации беспосадочного функционирования - как стрижи,
> EAP> которые кормятся на лету, спят на лету, спариваются на лету. А вот за
> Я такого не говорил.

Но от авиации требуешь.

> EAP> уши неадекватные аргументы не притягивай - ниоткуда не следует, что
> EAP> цикл подготовки к полету И-250 чем то существенно отличался от
> EAP> современных ему поршневых истребителей.
> Тебе никогда не попадались описания подготовки самолёта к испытательным
> полётам? А к боевым?

Вообще то я подобные описания, бывало, и сам составлял...

> >> Имея десятичасовой ресурс двигателя, ты рискуешь самолёт до боя не
> >> довести.
>
> EAP> Тем не менее, подобный ресурс устанвливается для опытных образцов
> Опытные они и вообще без двигателя бывают.

Не бывают. У тебя полная каша в голове в отношении особенностей
конструкторско-производственного цикла.

> EAP> всегда - даже для периода 70-х годов. Для МиГ-29 первой серии -
> EAP> поступивших в войска (в ЦБП) - ресурс двигателя составлял 100 часов.
> EAP> Для истеребителя периода
> EAP> 40-х годов ресурс в 50 часов был абсолютно достаточен для массового
> EAP> использования на фронте.
> 50 часов это, согласись, не 10.

Не велика разница - причем, что с технической, что с тактической точки
зрения. Из 10 получить 50 для объекта, которому в процесе проектирования
предназначалось иметь много большыий ресурс (то есть, не применялись
специальные короткоживущие способы удешевления) -задача самая обычная для
классической программы подготовки производства.

И даже не 35. 35 часов у Э0-30-20 было только
> к лету 46-го, а ты говоришь про осень 45-го.

Я еще раз говорю - им вообще по большому счету НЕ ЗАНИМАЛИСЬ. То есть,
программа отработки шла фактически на автомате, на привычке, минимальными
силами - и при этом были получены цифры, НИЧЕМ не худшие, чем для
современных ему чисто поршневых машин. Что возможно только при полном
отсутствии в технических решениях неких органических пороков, требующих при
доводке каких то сверхусилий. И это означает, что при необходимости
форсировать тему, то есть, уменьшить время прохождения
конструкторско-производственных этапов, это делается очень легко и просто -
увеличивается количество людей, занятых на теме, задействуются испытательные
ресурсы (стенды, дополнительные образцы), что позволяет освоить в серийном
производстве в самые сжатые сроки.
Еще и еще раз говорю - в период послевоенной паузы, то есть, в 45 году, этот
истребитель не был уже не нужен никому. Ни военным, ни конструкторам, ни
вождю - его доводили только ради приличия: потому, что САМО БЕЖАЛО.

>
> EAP> В отношении И-250 мы говорим только об опытном образце.
> ОК. То есть мы больше не рассматрвиаем И-250, как самолет, на основе
> которого
> можно было бы построить в 45-м ПВО против крепостей?
>

С точностью до наоборот - мы говорим о И-250, как о заделе, позволяющем в
сжатые сроки получить на фронте самолеты, способные перехватывать Б-29.

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 21:48:12 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Mon May 14 2007 21:13, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> Mon May 14 2007 18:27, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> >> EAP> только срок безотказной работы превышает оперативное время.
>> >> Что такое оперативное время?
>>
>> EAP> Временной ресурс, требуемый для выполнения ГФ (главной функции).
>> EAP> Хотя представляется, что сущность понятия самоочевидна из его
>> названия.
>> И каково это оперативное время для истребителя, предназначенного для
>> защиты
>> территории от налётов крепостей?

EAP> От взлета до посадки. Иногда - даже и без посадки.
То есть, ты хочешь сказать, что ресурс двигателя боевого самолёта, перед
которым стоит задача отражать вражеские налёты, может быть равен времени
полёта?

>> >> EAP> выполнению главной функции.
>> >> Главная функция не полетать и пострелять, а быть звеном системы ПВО.
>>
>> EAP> На этапе ЛИ проверяется способность выполнять ГФ. В этом сущность
>> EAP> испытаний.
>> Способность не есть возможность. Если говорить твоим языком, то
>> возможность
>> выполнения ГФ проверяется на войсковых испытаниях. Которые проводились
>> летом
>> 46-го, а не осенью 45-го. И назвать их удачными было бы преувеличением.

EAP> Опять ты злонамерено валишь в одну кучу законы и правила мирного и
EAP> военного времени.
EAP> Но даже незваисимо от этих законов, впрос запуска в серию не явлется
EAP> однозначной функцией от результатов испытаний - многие образцы
В серию ставились, кто это отрицает? Только при этом воевать на них было
невозможно. О чём лётчики честно и сообщили.
По-момему, тут двойной стандарт, не находишь? Заводским испытаниям ты веришь
безоговорочно, войсковым ни на грош. Странно это как-то.
>> EAP> уши неадекватные аргументы не притягивай - ниоткуда не следует, что
>> EAP> цикл подготовки к полету И-250 чем то существенно отличался от
>> EAP> современных ему поршневых истребителей.
>> Тебе никогда не попадались описания подготовки самолёта к испытательным
>> полётам? А к боевым?

EAP> Вообще то я подобные описания, бывало, и сам составлял...
Я имею в виду конкретную разницу в возможностях подготовить самолёт на
испытаниях и в тех возможностях подготовить самолёт к боевому вылету, которая
была у техперсонала боевых частей. Для меня эта разница очевидна и велика. А
для тебя?
>> EAP> Тем не менее, подобный ресурс устанвливается для опытных образцов
>> Опытные они и вообще без двигателя бывают.

EAP> Не бывают. У тебя полная каша в голове в отношении особенностей
EAP> конструкторско-производственного цикла.
А как, например, РП-318 испытывался на начальном этапе?
EAP> И даже не 35. 35 часов у Э0-30-20 было только

>> к лету 46-го, а ты говоришь про осень 45-го.

EAP> Я еще раз говорю - им вообще по большому счету НЕ ЗАНИМАЛИСЬ. То есть,
Это ты говоришь, что не занимались. Пока я подтверждения твоим словам не вижу,
извини.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene A. Petroff написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 07 00:20:56 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2452109126@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Mon May 14 2007 21:13, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
> >> Mon May 14 2007 18:27, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
> >> >> EAP> только срок безотказной работы превышает оперативное время.
> >> >> Что такое оперативное время?
> >>
> >> EAP> Временной ресурс, требуемый для выполнения ГФ (главной функции).
> >> EAP> Хотя представляется, что сущность понятия самоочевидна из его
> >> названия.
> >> И каково это оперативное время для истребителя, предназначенного для
> >> защиты
> >> территории от налётов крепостей?
>
> EAP> От взлета до посадки. Иногда - даже и без посадки.
> То есть, ты хочешь сказать, что ресурс двигателя боевого самолёта, перед
> которым стоит задача отражать вражеские налёты, может быть равен времени
> полёта?

Бахем Ба-349 "Наттер" - вполне себе одноразовый пилотируемый перехватчик.

> EAP> Опять ты злонамерено валишь в одну кучу законы и правила мирного и
> EAP> военного времени.
> EAP> Но даже незваисимо от этих законов, впрос запуска в серию не явлется
> EAP> однозначной функцией от результатов испытаний - многие образцы
> В серию ставились, кто это отрицает? Только при этом воевать на них было
> невозможно. О чём лётчики честно и сообщили.

На самом деле именно успешные проекты далеко не в единственном числе
запускались в серию до первого вылета...

> По-момему, тут двойной стандарт, не находишь? Заводским испытаниям ты
> веришь
> безоговорочно, войсковым ни на грош. Странно это как-то.

Я не беру в расчет только твои доводы - ввиду их несостоятельности. Как,
например, в этом случае - твое утверждение о "честном сообщении летчиков"
просто придумано тобой.

> >> EAP> уши неадекватные аргументы не притягивай - ниоткуда не следует,
> >> что
> >> EAP> цикл подготовки к полету И-250 чем то существенно отличался от
> >> EAP> современных ему поршневых истребителей.
> >> Тебе никогда не попадались описания подготовки самолёта к испытательным
> >> полётам? А к боевым?
>
> EAP> Вообще то я подобные описания, бывало, и сам составлял...
> Я имею в виду конкретную разницу в возможностях подготовить самолёт на
> испытаниях и в тех возможностях подготовить самолёт к боевому вылету,
> которая
> была у техперсонала боевых частей. Для меня эта разница очевидна и велика.
> А
> для тебя?

Для меня эта разница не просто очевидна - она мне известна из практики :)

> EAP> И даже не 35. 35 часов у Э0-30-20 было только
>
> >> к лету 46-го, а ты говоришь про осень 45-го.
>
> EAP> Я еще раз говорю - им вообще по большому счету НЕ ЗАНИМАЛИСЬ. То
> есть,
> Это ты говоришь, что не занимались. Пока я подтверждения твоим словам не
> вижу,
> извини.

Разумеется - ты видишь только то, что выгодно тебе, не обращая внимания на
логику факта.

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Grisha Ermolaev написал(а) к Andrey Platonov в May 07 13:54:08 по местному времени:

Нello Andrey.

14 май 07 11:16, you wrote to Mikhail Akopov:
MA>> а при том, съём мощности идёт от турбины, турбина крутит
MA>> компрессор, компрессов внешним контуром дует на турбину, турбина
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
MA>> крутит компрессор ещё сильнее, компрессор дует вовсю, турбина
MA>> взвывает, и танк едет, ЕДЕТ, ЕЕДДЕЕТТ!

AP> В таком случае большинство современных самолетов летают на вечных
AP> двигателях.
Они не могут на них летать. Потому что таких двигателей нет.

Grisha

--- GoldED+/W32-MSVC 1.1.5-20070114

Vadim Smirnov написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 07 19:31:50 по местному времени:

From: "Vadim Smirnov" <zebravvs@zebra.ru>

Нello Vsevolod.

Пон Май 14 2007 17:29, you wrote to Eugene A. Petroff:

EAP>> Если бодобные нормы в отрасли для тебя в диковинку и разрушают
EAP>> твои представления - тем хуже для твоих представлений.
VK> 100 часов и 50 часов для меня не новость. Для меня новость 10 часов.

Кстати - ресурс двигателей Me-262 - часов 7 где-то.

.. временно из и-нета.
--- ifmail v.2.15dev5.3