Научный теизм: абсолютизация небытия отменяет бытие

Boris Paleev написал(а) к All в Nov 24 16:19:16 по местному времени:

Нello All!

https://cont.ws/@vixin76/2927333

Научный теизм: абсолютизация небытия отменяет бытие
Экономика и мы
26 ноября 09:02

Атеисты, как нетрудно убедиться, так или иначе пытаются доказать два фундаментальных положения. Во-первых, то, что религиозные взгляды по тому или другому вопросу неверны, ошибочны, связаны с заблуждением. Во вторых - моральную нечистоплотность служителей культа. Какую бы из работ атеистов вы не открыли, всё будет сводиться к первому или второму фундаментальному внушению: теоретическая неправота "клерикалов" или моральная их порочность.

Только слепой и не владеющий логикой человек не заметит, что и та, и другая миссия атеизме невыполнимы в принципе. И вовсе не потому, что все утверждения религиозных деятелей безукоризненно-верны. И не потому, что все религиозные деятели обладают личной святостью. Никто в здравом уме и твёрдой памяти этого утверждать не будет.

Но беда (для атеистов) в том, что и вопросы верности/неверности, и вопросы святости/греховности - внутренние вопросы религии, которые могут быть разрешены только в её рамках. Доказать это можно тысячью способов, проще всего через тавтологию:

- Если ничего нет, то ничего и нет.

О каких преступлениях вы говорите? Нет, ну понятно, что если человеку его Бог что-то запретил, а человек переступил через запрет, то он преступник, но ведь для этой схемы нужен Бог! А у вас что? Пустота вам чего-то запретила? Но пустота ничего не запрещает и ничего не разрешает! Или один человек другому чего-то запретил? Ну вот я, к примеру, увижу вас без бороды и скажу, что брить бороды - преступление: ощутите ли вы после этого себя преступником? Не логичнее ли предположить, что вы меня ощутите сумасшедшим, лезущим со своим никому не нужным и ничем не ценным мнением в вашу личную жизнь?

Биосфера понятие "преступление" не имеет, хотя в ней всё построено на взаимном пожирании, и взаимных бесконечной чередой идущих убийствах. Только безумец может криминализировать охоту волков на оленей, тигров на кабанов или крокодилов на буйволов.

Когда атеисты, с их-то картиной Вселенной, начинают рассуждать о морали - они напоминают циклопа из "Одиссеи": "кто обидел тебя? - Никто!"

- Кто запрещает это делать?
- Никто...
- А тогда о чём речь?!

Так что же нарушает преступник? Волю Никого и Ничего? Но нет такой воли, по определению: никто не хочет ничего. Или же преступник нарушает волю другого человека? А он что, этому другому раб, заложник, домашнее животное?!

+++

Но оставим вопросы морали в стороне, и зададим вопрос в области теории познания. Может ли быть вне базовой догматики что-то верное или неверное, правильное или ошибочное?

Ответ всё тот же: если ничего нет, то ничего и нет.

Ничто не может быть верным или неверным само по себе. И человек, и решение задачи - верны какой-то доктрине, учению, другому человеку, какой-либо святыне. И неверны они могут быть только им. Говорить же о том, что "верное" или "неверное" знание может быть само по себе - абсурд! Только тяжким воздействием атеизма на психику можно объяснить тот факт, что очевидность этого абсурда не все видят сразу!

Но давайте всё же взглянем на жизнь незамутнённым взглядом. Сделаем над собой усилие и поймём главное:

Даже на простейшем уровне никакое формальное выражение не может быть верно или неверно само по себе. Например, детское, арифметическое выражение "2 > 1" существует только внутри узкой условности, в которой по умолчанию признано тождество единиц. Ведь очевидно же, что арбуз больше двух вишен, и по объёму, и по весу, и по любым другим параметрам, и если мы сравниваем 1 арбуз с двумя вишнями, то выражение "2 > 1" не соответствует реальности и очевидности.

Отсюда можно сделать вывод, что математика вообще неадекватна реальности, что, отчасти, и верно: ведь очевидно же, что великие математики не являются самыми богатыми или властными людьми в общественной иерархии. Великий учёный вполне может умереть в нищете, не умея управлять окружающей средой, потому что он живёт в мире условностей, а вокруг него безусловный мир.

Возьмём другое простейшее выражение: "таблетка лечит". С одной стороны, кажется, что он верно: ведь таблетки и производят именно для того, чтобы лечить, как лекарства. Но, с другой стороны, мы знаем, что таблетка может и лечить, и убивать, и быть ничем, пустышкой, в зависимости от того, каков состав таблетки, что ею пытаются лечить и иных условий контекста ситуации.

+++

Эти два простейших примера показывают нам: ничего "верного или неверного" вне контекста, вне догматической условности (выражаемой термином "допустим, что"), не существует. Всякое познание движется таким путём:

1) Вначале устанавливаются рамки.

2) Выходящих за эти рамки называют "неверными" (слово, как видите, вполне религиозное!).

3) И тогда внутри рамок, прошедших первичную процедуру сакрализации, возможно установление верности или неверности утверждения.

Что касается атеистов, то у них нет никаких рамок (кроме остаточных, инерционных ФРЕЙМОВ), а потому весь процесс познания у них идёт вразнос, подвергается пульверизации (распылению), и сходит на первобытное, зоологическое "нет".

В стремлении к безусловности, сметая рамки условностей, неизбежно приходим к самому безусловному: к смерти, и к хищнику, который "не знает ни чинов, ни имён" и безусловен, как в своих убийствах, так и своей смерти. Если жизнь перестанет быть "игрой по правилам", то она превращается в такую жуткую трясину, в которой никакой, сколько-нибудь развитый, обобщающий, выходящий за рамки актуальной сиюминутности и момента прямой реакции Разум выжить не в состоянии.

Ты можешь быть умнее Сократа, но если твою лысину не защищают от удара дубиной гориллы - ты только труп, и больше ничего.

+++

- Но мы же не такие! - обижаются "научные" атеисты. "Научный" атеизм не есть беспредел, не есть распущенность и вседозволенность, не есть торжество самого циничного криминала! Мы - говорят "научные атеисты" - не только не отрицаем значения сложной абстрактной науки, но и наоборот, хотим её развивать всеми силами, освободив от шелухи религиозных предрассудков!

На такое святые отцы Церкви отвечали:

- Слова опровергаются словами, но что опровергнет жизнь?

Вы можете сколько угодно (впрочем, только до удара дубиной по темечку) рассказывать, чего вы хотите, а чего не хотите, как вы видите мир, а как не видите, что считаете правильным, верным, а что неправильным и неверным.

Вот представьте два грузовика, скованные цепью: один грузовик хочет ехать налево, другой направо, цепь натягивается, и "композиция" едет туда, куда хотелось более мощному грузовику.

Точно так же происходит и с человеческими представлениями о "правильном и неправильном", "нужном" и "предосудительным".

Скажут: но я буду сильнее и перетяну оппонента в свою сторону, куда мне нужно!

Допустим. Но что в этом перетягивании, кроме грубой силы? Разве в этом перетягивании есть место для правоты, морали, доброты, верности и всему прочему? Если один человек оказался сильнее другого человека, и принудил его силой идти направо, а не налево, в этом нет никакой разумности, ничего научного, да и просто устойчивого! Сегодня ты сильнее, а завтра, глядишь, и нет...

Исторически период, в который тотально-атеизированное общество переходит к прямому людоедству - короток, невелик. Замеры в разных странах показывают, что он значительно меньше 100 лет.

Но, чтобы объяснить существование переходных ступеней от культовой цивилизации до зоологического каннибализма, социологами придумана теория "фреймов".

+++

Фрейм - понятие, обозначающее в общем виде смысловую рамку, используемую человеком для понимания чего-либо и действий в рамках этого понимания, целостность, в рамках которой люди осмысливают себя в мире.

Фреймы не осознаются, и попытки их экспликации приводят к дезорганизации восприятия. Например, попытки управления собственной речью приводят к тому, что она становится бессвязной, а анализ мотивов и целей поведения может приводить к девиациям в поведении .

Проще говоря, чтобы рамка действовала - нужно не понимать, что в рамках, а как только нащупал свой предел, свою рамку - она перестаёт действовать. Несомненное существует только до тех пор, пока в нём никто не сомневается. Кто-то начал сомневаться - и оно уже не "несомненное"...

+++

Мы полагаем, что фрейм - это неосознанная условность, осколок прежних верований, который человек субъективно, ошибочно принимает за нечто естественное, безусловное, за то, что само по себе существует.

Например, т.н. "светкая этика" - это привычка, сформированная долгим и устойчивым религиозным культом, выдрессированная "до уровня условного рефлекса". В таком виде она может действовать в быту вообще безо всяких упоминаний Бога и религии, как бы сама по себе (но именно "как бы").

Например, полный царский титул в Российской Империи включает в себя страницу текста. Чтобы каждый раз, по любому поводу не перечислять все эти "царь казанский, астраханский, сибирский" подданные условились звать его просто "царь". Потому что в их быту им понятно, о ком они говорят.

Но если в диалог попадёт не вовлечённый в заранее оговоренную условность человек, то он, конечно, будет недоумевать: о каком царе речь? А вдруг о Вавилонском или Ассирийском? Или греческом?

Точно так же действует и "светская этика" - которая просто ради экономности своего проявления не перечисляет всякий раз свои глубинные мотивации и обоснования, ограничиваясь кратким напоминанием о норме.

- А разве нужна идея Бога, чтобы люди поняли, что нехорошо убивать и грабить друг друга?!

Может быть, вас это удивит - но да, нужна. И необходима. Ни печенеги, ни викинги, ни ацтеки, ни майя, ни полпотовцы ХХ века вообще не поймут, о чём вы говорите, если вы говорите "убивать и грабить нехорошо". Потому что у них нет вашего фрейма, да и у вас его тоже скоро не будет...

Отметим то, о чём говорят реже, чем нужно: теория фреймов - упадническая теория.

В ней так выходит, что принципы познания существуют только пока себя не осознают, а как только осознали себя - так познание разваливается.

Т.е.: я что-то делал, ТОЛЬКО потому что не задумывался над смыслом этого дела. А задумался - и бросил делать, потому что сразу же потерял смысл, как только задался вопросом о нём...

Ал. Берберов, команда ЭиМ

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Nov 24 18:16:29 по местному времени:

Привет Boris!

28 Ноя 24 16:19, Boris Paleev -> All:

BP> https://cont.ws/@vixin76/2927333

BP> Научный теизм: абсолютизация небытия отменяет бытие
BP> Экономика и мы
BP> 26 ноября 09:02

BP> Атеисты, как нетрудно убедиться, так или иначе пытаются доказать два
BP> фундаментальных положения. Во-первых, то, что религиозные взгляды по
BP> тому или другому вопросу неверны, ошибочны, связаны с заблуждением. Во
BP> вторых - моральную нечистоплотность служителей культа. Какую бы из
BP> работ атеистов вы не открыли, всё будет сводиться к первому или
BP> второму фундаментальному внушению: теоретическая неправота
BP> "клерикалов" или моральная их порочность.

...

В этом и "прелесть" мозговой деятельности, он любое выражение может довести до абсурда. Хоть за бога, хоть против него.

Вот пример очередного выверта:

==================================================================================
Ещё со времён Аристотеля люди делят все события и явления на возможные и невозможные, первые из которых либо осуществляются, либо нет, а невозможные - не существуют. Согласно этим устоявшимся представлениям, в мiре куда больше вероятного, чем существующего: ведь не всё, что возможно, существует на самом деле, но зато всё существующее непременно возможно. В своё время Готфрид Лейбниц (1646 - 1716) заметил, что гораздо вероятнее не-существование (небытие), чем существование чего бы то ни было. При попытке распространить эту "теорию вероятностей" на главнейшие истины мы обнаруживаем, что существование мiра не только маловероятно, но и невозможно, как и существование его Творца. Однако Творец преодолевает невозможность Собственного существования, делая невозможный мiр реальностью! Творец не только совершает чудеса, но и Сам бытийствует чудом!
==================================================================================


Cheslav.


WinAmp: Arash - Yalla
... Нyжно сpазy бpать тpи, чтобы потом не бегать за втоpой!
---

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Dec 24 13:32:22 по местному времени:

Нello Cheslav!

Thu Nov 28 2024 18:16, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

BP>> Атеисты, как нетрудно убедиться, так или иначе пытаются доказать два
BP>> фундаментальных положения. Во-первых, то, что религиозные взгляды по
BP>> тому или другому вопросу неверны, ошибочны, связаны с заблуждением. Во
BP>> вторых - моральную нечистоплотность служителей культа. Какую бы из
BP>> работ атеистов вы не открыли, всё будет сводиться к первому или
BP>> второму фундаментальному внушению: теоретическая неправота
BP>> "клерикалов" или моральная их порочность.

CO> ...

CO> В этом и "прелесть" мозговой деятельности, он любое выражение может
CO> довести до абсурда. Хоть за бога, хоть против него.

CO> Вот пример очередного выверта:

CO> ==========================================================================
CO> =
CO> ======= Ещё со времён Аристотеля люди делят все события и явления на
CO> возможные и невозможные, первые из которых либо осуществляются, либо нет,
CO> а невозможные - не существуют. Согласно этим устоявшимся представлениям, в
CO> мiре куда больше вероятного, чем существующего: ведь не всё, что возможно,
CO> существует на самом деле, но зато всё существующее непременно возможно. В
CO> своё время Готфрид Лейбниц (1646 - 1716) заметил, что гораздо вероятнее
CO> не-существование (небытие), чем существование чего бы то ни было. При
CO> попытке распространить эту "теорию вероятностей" на главнейшие истины мы
CO> обнаруживаем, что существование мiра не только маловероятно, но и
CO> невозможно, как и существование его Творца. Однако Творец преодолевает
CO> невозможность Собственного существования, делая невозможный мiр
CO> реальностью! Творец не только совершает чудеса, но и Сам бытийствует
CO> чудом!
CO> ==========================================================================

А дальше в этой статье ... автор переходит к основам математики_, которая, как известно, царица всех _наук.
И снова возвращается к доказательствам бытия и всеприсутствия Бога, только уже выстроенными от имени того учёного, который произвёл революцию в основах математики, и изложенными чисто математическим языком.

И какие на это могут быть возражения у атеистов? Что революционер математики Курт Гёдель был теоретически неправ? Или что он был морально порочен?

==================
При доведённой до абсурда попытке вывести главнейшие истины рациональным путём разум осознаёт свои собственные границы. В 1931 году Курт Гёдель доказал существование высказываний, не выводимых дедуктивным путём из аксиом арифметики.

Позже было установлено, что выводимые высказывания составляют лишь неизмеримо малую часть всех высказываний, истинность подавляющего числа которых нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Произведённая Куртом Гёделем революция в основаниях математики навсегда покончила с наивной уверенностью во всеохватности формального мышления, свойственной тогда большинству "научного сообщества". Замечательный математик и философ, академик РАН Алексей Николаевич Паршин сформулировал значение теоремы Гёделя не только для математики, но и для человеческой культуры вообще: "Если бы не было теоремы Гёделя, то жизнь не только не была бы приятнее, ее просто не было бы"... Теорема Гёделя показывает не просто ограниченность логических средств, она говорит о каком-то фундаментальном, глубинном свойстве мышления и, может быть, жизни вообще. Если мы что-то хотим понять в мышлении человека, то это возможно не вопреки теореме Гёделя, а благодаря ей" [Паршин, 2002].

Если до 30-х годов XX столетия можно было ещё тешить себя иллюзиями о возможности построения математики, не учитывающей парадоксальности самих оснований формальной логики, то после гёделевской революции эти иллюзии растаяли.

Для самого Гёделя Бог - Абсолютная Личность. По его словам, "Религия Эйнштейна является слишком отвлечённой, как у Спинозы и в индийской философии. Бог Спинозы меньше, чем личность; мой Бог больше чем личность; поскольку Бог может играть роль личности".

После кончины Гёделя в его бумагах была найдена рукопись, датированная 10 февраля 1970 года, и содержащая его вариант онтологического доказательства бытия и вездеприсутствия Божия. Доказательство развивает рассуждения Ансельма Кентерберийского, но, в отличие от них, изложено чисто математическим языком. [Oppy, 2011].
https://trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164229.htm
==================

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Dec 24 06:39:25 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 02.12.2024 13:32 you wrote:

BP> А дальше в этой статье ... автор переходит к основам математики, которая, как известно,
BP> царица всех наук. И снова возвращается к доказательствам бытия и всеприсутствия Бога, только
BP> уже выстроенными от имени того учёного, который произвёл революцию в основах математики, и
BP> изложенными чисто математическим языком. И какие на это могут быть возражения у атеистов?
BP> Что революционер математики Курт Гёдель был теоретически неправ?

Правоту теоретика может доказать только эксперимент. Пока теория не доказана экспериментом, она остается гипотезой - т.е. всего лишь предположением, вполне возможно - ошибочным, не смотря на всю ма
стройность и математическую точность изложения.


--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид
--- ХотДог/2.14.5/Android

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Dec 24 13:02:42 по местному времени:

Нello Andrei!

Tue Dec 03 2024 06:39, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

BP>> А дальше в этой статье ... автор переходит к основам математики,
BP>> которая, как известно, царица всех наук. И снова возвращается к
BP>> доказательствам бытия и всеприсутствия Бога, только уже выстроенными
BP>> от имени того учёного, который произвёл революцию в основах
BP>> математики, и изложенными чисто математическим языком. И какие на
BP>> это могут быть возражения у атеистов? Что революционер математики Курт
BP>> Гёдель был теоретически неправ?

AM> Правоту теоретика может доказать только эксперимент. Пока теория не
AM> доказана экспериментом, она остается гипотезой - т.е. всего лишь
AM> предположением, вполне возможно - ошибочным, не смотря на всю ма
AM> стройность и математическую точность изложения.

То есть, любую научную дисциплину, в которой имеются аксиомы, т.е. положения, принимаемые волевым решением без доказательств - мы выкидываем нахер из научных дисциплин!

Также признаём ненаучными байками и списываем в раздел "фантастика" - всякие там теории о происхождении и эволюции жизни, Земли, звёзд и космоса, и о других явлениях природы, которые нельзя проверить экспериментом, организованным человеком.

Ну, а такие науки, как история, вообще должны первым делом вылететь вон из Храма Наук, опережая звук собственного визга - и не возвращаться, пока не научатся экспериментально воспроизводить события прошлого во всей их полноте :-)

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Andrei Mihailov написал(а) к Boris Paleev в Dec 24 18:11:58 по местному времени:

Нello, Boris Paleev.
On 05.12.2024 13:02 you wrote:

BP>>> А дальше в этой статье ... автор переходит к основам математики, которая, как известно,
BP>>> царица всех наук. И снова возвращается к доказательствам бытия и всеприсутствия Бога,
BP>>> только уже выстроенными от имени того учёного, который произвёл революцию в основах
BP>>> математики, и изложенными чисто математическим языком. И какие на это могут быть
BP>>> возражения у атеистов? Что революционер математики Курт Гёдель был теоретически неправ?
AM>> Правоту теоретика может доказать только эксперимент. Пока теория не доказана экспериментом,
AM>> она остается гипотезой - т.е. всего лишь предположением, вполне возможно - ошибочным, не
AM>> смотря на всю ма стройность и математическую точность изложения.
BP> То есть, любую научную дисциплину, в которой имеются аксиомы, т.е. положения, принимаемые
BP> волевым решением без доказательств - мы выкидываем нахер из научных дисциплин!

Аксиома - это очевидное утверждение, поэтому не требующее доказательства.

BP> Также признаём ненаучными байками и списываем в раздел "фантастика" - всякие там теории о
BP> происхождении и эволюции жизни, Земли, звёзд и космоса, и о других явлениях природы, которые
BP> нельзя проверить экспериментом, организованным человеком.

Не байками, а гипотезами!

BP> Ну, а такие науки, как история, вообще должны первым делом вылететь вон из Храма Наук,
BP> опережая звук собственного визга - и не возвращаться, пока не научатся экспериментально
BP> воспроизводить события прошлого во всей их полноте :-)

История не выдвигает теорий - она только констатирует и систематизирует факты давно состоявшихся событий


--
С наилучшими пожеланиями! Опубликовано ХотДогом с планеты Ведроид
--- ХотДог/2.14.5/Android

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Dec 24 20:28:08 по местному времени:

Привет Boris!

05 Дек 24 13:02, Boris Paleev -> Andrei Mihailov:

BP>>> математическим языком. И какие на это могут быть возражения у
BP>>> атеистов? Что революционер математики Курт Гёдель был
BP>>> теоретически неправ?

AM>> Правоту теоретика может доказать только эксперимент. Пока теория
AM>> не доказана экспериментом, она остается гипотезой - т.е. всего
AM>> лишь предположением, вполне возможно - ошибочным, не смотря на
AM>> всю ма стройность и математическую точность изложения.

BP> То есть, любую научную дисциплину, в которой имеются аксиомы, т.е.
BP> положения, принимаемые волевым решением без доказательств - мы
BP> выкидываем нахер из научных дисциплин!

Огорчу, аксиомы тоже доказываются. Догадаешься, как?

Cheslav.


... Статистика знает всё, что бухгалтерия находит необходимым ей сообщить.
---

Boris Paleev написал(а) к Andrei Mihailov в Dec 24 13:59:12 по местному времени:

Нello Andrei!

Thu Dec 05 2024 18:11, Andrei Mihailov wrote to Boris Paleev:

BP>>>> А дальше в этой статье ... автор переходит к основам математики,
BP>>>> которая, как известно, царица всех наук. И снова возвращается к
BP>>>> доказательствам бытия и всеприсутствия Бога, только уже выстроенными
BP>>>> от имени того учёного, который произвёл революцию в основах
BP>>>> математики, и изложенными чисто математическим языком. И какие на
BP>>>> это могут быть возражения у атеистов? Что революционер математики
BP>>>> Курт Гёдель был теоретически неправ?
AM>>> Правоту теоретика может доказать только эксперимент. Пока теория не
AM>>> доказана экспериментом, она остается гипотезой - т.е. всего лишь
AM>>> предположением, вполне возможно - ошибочным, не смотря на всю ма
AM>>> стройность и математическую точность изложения.
BP>> То есть, любую научную дисциплину, в которой имеются аксиомы, т.е.
BP>> положения, принимаемые волевым решением без доказательств - мы
BP>> выкидываем нахер из научных дисциплин!

AM> Аксиома - это очевидное утверждение, поэтому не требующее
AM> доказательства.

НетЪ.
Аксиома - это положение, которые в рамках данной теории принимается (волевым решением) как истинное без требования доказательств.

За пределами этой теории аксиома может быть и аксиомой, и выводом, и даже, как заведомо ложной идеей.

Пример: пятый постулат Евклида, аксиома о параллельных прямых. Она является аксиомой в рамках евклидовой геометрии.
А в рамках геометрии Лобачевского это не аксиома, а заведомо ложное утверждение. Потому что Лобачевский волевым решением назначил вместо неё другую аксиому.

BP>> Также признаём ненаучными байками и списываем в раздел "фантастика" -
BP>> всякие там теории о происхождении и эволюции жизни, Земли, звёзд и
BP>> космоса, и о других явлениях природы, которые нельзя проверить
BP>> экспериментом, организованным человеком.
AM> Не байками, а гипотезами!

"Гипотеза", с греческого, это "предположение".
Предполагать можно что угодно, например, что за плинтусом живёт барабашка :-)

BP>> Ну, а такие науки, как история, вообще должны первым делом вылететь
BP>> вон из Храма Наук, опережая звук собственного визга - и не
BP>> возвращаться, пока не научатся экспериментально воспроизводить события
BP>> прошлого во всей их полноте :-)
AM> История не выдвигает теорий - она только констатирует и систематизирует
AM> факты давно состоявшихся событий

"Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым" (Оруэлл)

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Boris Paleev написал(а) к Cheslav Osanadze в Dec 24 15:40:44 по местному времени:

Нello Cheslav!

Thu Dec 05 2024 20:28, Cheslav Osanadze wrote to Boris Paleev:

BP>>>> математическим языком. И какие на это могут быть возражения у
BP>>>> атеистов? Что революционер математики Курт Гёдель был
BP>>>> теоретически неправ?

AM>>> Правоту теоретика может доказать только эксперимент. Пока теория
AM>>> не доказана экспериментом, она остается гипотезой - т.е. всего
AM>>> лишь предположением, вполне возможно - ошибочным, не смотря на
AM>>> всю ма стройность и математическую точность изложения.

BP>> То есть, любую научную дисциплину, в которой имеются аксиомы, т.е.
BP>> положения, принимаемые волевым решением без доказательств - мы
BP>> выкидываем нахер из научных дисциплин!

CO> Огорчу, аксиомы тоже доказываются. Догадаешься, как?

Никак. Они или назначаются волевым решением как принимаемые без доказательств, или если вместо них назначается какие-то другие утверждения, предыдущие - перестают быть аксиомами.

Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027

Cheslav Osanadze написал(а) к Boris Paleev в Dec 24 18:49:07 по местному времени:

Привет Boris!

06 Дек 24 15:40, Boris Paleev -> Cheslav Osanadze:

AM>>>> Правоту теоретика может доказать только эксперимент. Пока
AM>>>> теория не доказана экспериментом, она остается гипотезой - т.е.
AM>>>> всего лишь предположением, вполне возможно - ошибочным, не
AM>>>> смотря на всю ма стройность и математическую точность
AM>>>> изложения.

BP>>> То есть, любую научную дисциплину, в которой имеются аксиомы,
BP>>> т.е. положения, принимаемые волевым решением без доказательств -
BP>>> мы выкидываем нахер из научных дисциплин!

CO>> Огорчу, аксиомы тоже доказываются. Догадаешься, как?

BP> Никак. Они или назначаются волевым решением как принимаемые без
BP> доказательств, или если вместо них назначается какие-то другие
BP> утверждения, предыдущие - перестают быть аксиомами.

Это если аксиома оказалось не верна.
Иначе - она решается в рамках других научных теорий или посредством интерпретации данной теории.
Т.е. доказательство существуют.





Cheslav.


... Требуется сиделка для велосипеда "Орленок" и рулилка.
---