Blue Angels, безопасность авиашоy.

Andrey Platonov написал(а) к Boris V. Mordasov в May 07 15:12:54 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Fri May 11 2007 15:43, Boris V. Mordasov wrote to Andrey Platonov:

AP>> Спарку ГТД-350 ставили на опытный танк -
BVM> Ну, если только спарку, - бо 400 л.с. для танка "маловато будет" (с)

Даже эту спарку признали недостаточной - захотели 1000 л.с...

AP>> почитай материал по ссылке, которую я уже постил недавно...

BVM> Пропустил :-(
BVM> [с надеждой в голосе] Повтори, а?

http://engine.aviaport.ru/issues/05/page22.html

AP>> Женя не прав в главном - РД-33 не являлся изначально танковым
AP>> двигателем.
BVM> Мне вот что непонятно: а зачем танку двухконтурный двигатель?

Ну... Для экономичности, хотя бы. Степень-то двухконтурности может быть
разная.

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene A. Petroff написал(а) к Boris V. Mordasov в May 07 15:14:00 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f21e84$oo2$34247@www.fido-online.com...
> >>
> >> У какого танкового мотора осевой компрессор?
>
> EAP> ГТД-350
>
> О как! А я по невежеству своему всегда считал Ми-2 вертолетом.

Век живи, век учись...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Edward Courtenay в May 07 15:14:30 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Edward Courtenay" <Edward.Courtenay@p10.f89.n5054.z2.fidonet.org>
сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1178877967@p10.f89.n5054.z2.ftn...
>
> Привет, Eugene!
>
> 11 May 07, Eugene A. Petroff wrote to Edward Courtenay:
>
> >> У какого танкового мотора осевой компрессор?
>
> EAP> ГТД-350
>
> Если то танковый мотор -- то я вертолёт.

Это первый танковый двигатель...

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Andrey Platonov написал(а) к Boris V. Mordasov в May 07 15:25:56 по местному времени:

From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

Fri May 11 2007 16:22, Boris V. Mordasov wrote to Andrey Platonov:

AP>>>> Женя не прав в главном - РД-33 не являлся изначально танковым
AP>>>> двигателем.
BVM>>> Мне вот что непонятно: а зачем танку двухконтурный двигатель?
AP>> Ну... Для экономичности, хотя бы. Степень-то двухконтурности может быть
AP>> разная.
BVM> Мнэ-э-э... Что-то я не понимаю. Для реактивного двигателя экономичность
BVM> - расход на единицу тяги. Для прочих - расход на единицу мощности,
BVM> снимаемой с вала. Каким образом двухконтурность увеличивает эту самую
BVM> мощность?

Дык, мощность и тяга пропорциональны, так что экономия у двухконтурника будет
всегда - приводят ли газы свободную турбину или просто истекают из сопла...

Dixi. Platon

--- ifmail v.2.15dev5

Boris V. Mordasov написал(а) к Andrey Platonov в May 07 15:22:38 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Fri May 11 2007 16:12, Andrey Platonov wrote to Boris V. Mordasov:

AP> From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>

BVM>> [с надеждой в голосе] Повтори, а?

AP> http://engine.aviaport.ru/issues/05/page22.html

Спасибо.

AP>>> Женя не прав в главном - РД-33 не являлся изначально танковым
AP>>> двигателем.
BVM>> Мне вот что непонятно: а зачем танку двухконтурный двигатель?

AP> Ну... Для экономичности, хотя бы. Степень-то двухконтурности может быть
AP> разная.

Мнэ-э-э... Что-то я не понимаю. Для реактивного двигателя экономичность -
расход на единицу тяги. Для прочих - расход на единицу мощности, снимаемой с
вала. Каким образом двухконтурность увеличивает эту самую мощность?


AP> Dixi. Platon

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Vsevolod Koliubakin написал(а) к Eugene A. Petroff в May 07 18:13:48 по местному времени:

From: "Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru>

Thu May 10 2007 22:01, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
>> EAP> для нового проекта вовсе не требуется иметь надежность, установленную
>> EAP> для совсем других этапов жизненного цикла.
>> НАс интересуют как раз эти самые другие этапы жизненного цикла.

EAP> К интересующему нас событию эти этапы отношения не имеют - потому в
EAP> расмотрение не принимаются...
Почему? Испытания не самоцель для боевой машины. Нас интересует именно боевое
применение - а это и есть другой этап жизненного цикла, на котором важна
надёжность двигателя.
>> Так сколько? И было ли это время у И-250? Не было. Машина была нужна в
>> 45-46
>> г.г.

EAP> В 45 году она была оружием, поскольку в процессе заводских испытаний
EAP> проверялась работа бортового оружия.
Это сразу делает опытный самолёт боевым?
>> EAP> какой то мере соответствуют реальному мироустройству, в отличие от
>> EAP> твоих...
>> Вообще-то я ничего не требую в данном случае.

EAP> Требуешь.
Хм, интересно, чего?

EAP> Только я всё никак не возьму в

>> толк: с точки зрения пригодности И-250 как оружия, какая разница, какая из
>> компонент его двигателя не работает.

EAP> Работает - достатоно посмотреть на налет при заводских испытаниях.
Так а что налёт, если постоянные казусы с ДУ?
>> который доводили с 44-го, так и не довели, и шансы к доводке не слишком то
>> и
>> большие.

EAP> Ты пытаешься приравнять незачет по протоколу фактической
Я ничего не пытаюсь приравнять. ВВС считали ВК-107 двгателем неприменимым в
боевых условиях.
>> Каков был ресурс двигателя, когда МиГ-15 послали сбивать фортрессы?

EAP> Я думаю, часов 50 - вряд ли более... Не удивлюсь, если и 10...
А я думал ты знаешь. Жаль, было бы интересно узнать.
>> EAP> Не знаю. Не имею ТЕХНИЧЕСКИ, а не административно достоверных
>> Так узнай. У того же Иванова опубликовано немало выдержек из протоколов
>> испытаний.

EAP> Я не верю протоколам - именно потому, что именно протоколы составляли
Ну, в таком случае ты никогда не узнаешь хорошо или плохо работал М-88 в 39-м.
>> То же самое, и М-105 в 39-м работал плохо. Но энное количество с этим
>> двигателем показали хорошие ЛТХ.

EAP> У тебя детское представление о понятиях "хорошо"/"плохо" .
EAP> И-26 (Як-1) - это "хороший" самолет или "плохой"? Если "плохой" - то
EAP> значит его нельзя было пускать в серию, не так ли? А раз запустили -
Плохой. Нельзя.
>> "Возможно ли в 45-м г. использование И-250 как самолёта ПВО от налёта
>> американских бомбардировщиков". Мой ответ отрицательный.

EAP> Мой ответ - этот вариант обладал достаточным потенциалом, что б
EAP> обратиться в успешный проект.
Ну и замечательно. Эти два утверждения друг другу не противоречат.

Всего наилучшего. Севыч.

--- ifmail v.2.15dev5

Eugene A. Petroff написал(а) к Vsevolod Koliubakin в May 07 19:01:06 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Vsevolod Koliubakin" <vkolyubakin@yandex.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:2434696975@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Thu May 10 2007 22:01, Eugene A. Petroff wrote to Vsevolod Koliubakin:
> >> EAP> для нового проекта вовсе не требуется иметь надежность,
> >> установленную
> >> EAP> для совсем других этапов жизненного цикла.
> >> НАс интересуют как раз эти самые другие этапы жизненного цикла.
>
> EAP> К интересующему нас событию эти этапы отношения не имеют - потому в
> EAP> расмотрение не принимаются...
> Почему? Испытания не самоцель для боевой машины. Нас интересует именно
> боевое
> применение - а это и есть другой этап жизненного цикла, на котором важна
> надёжность двигателя.

Но определение ее - практическое - на этапе начальных испытаний производится
не всегда. Надежность не относится к Главной Функции, если только срок
безотказной работы превышает оперативное время.

> EAP> В 45 году она была оружием, поскольку в процессе заводских испытаний
> EAP> проверялась работа бортового оружия.
> Это сразу делает опытный самолёт боевым?

Да. Потому, что подтверждается именно способность выполнять боевую задачу.
То есть, соответствие проекта по Главной Функции.

> EAP> Только я всё никак не возьму в
> >> толк: с точки зрения пригодности И-250 как оружия, какая разница, какая
> >> из
> >> компонент его двигателя не работает.
>
> EAP> Работает - достатоно посмотреть на налет при заводских испытаниях.
> Так а что налёт, если постоянные казусы с ДУ?

Если казусы не помешали выполнению программы испытаний - они не помешают
выполнению главной функции.
Не забывай, что в военное время жизненный цикл истребителя был не боле
нескольких десятков часов - он погибал раньше, чем исчерпывал технический
ресурс. Поскольку мы рассматриваем проект И-250 в плане фронтового его
использования в горячем конфлике, то к нему это относится в полной мере.
Ресурс мотустановки в 10 часов вполне достаточен для его боевого
применения - особенно, если существует ясная перспектива его увеличения в
процессе серийного производства.
Совершеннейшее безумие применять нормы надежности сегодняшнего дгня к той
стратегической и тактической ситуации.

Уже в который раз призываю тебя - изучи материалы по Ла-5 и Як-1, на которые
я ссылался.

> >> который доводили с 44-го, так и не довели, и шансы к доводке не слишком
> >> то
> >> и
> >> большие.
>
> EAP> Ты пытаешься приравнять незачет по протоколу фактической
> Я ничего не пытаюсь приравнять. ВВС считали ВК-107 двгателем неприменимым
> в
> боевых условиях.

Неверно.

> >> Каков был ресурс двигателя, когда МиГ-15 послали сбивать фортрессы?
>
> EAP> Я думаю, часов 50 - вряд ли более... Не удивлюсь, если и 10...
> А я думал ты знаешь. Жаль, было бы интересно узнать.

Ха! Что, я что ль в в формуляре опытного образца ковырялся??
Вот в формулярах опытных РД-33 я действительно ковырялся - собственноручно
вносил в них наработку после каждого эксперимента. И потому совершенно
твердо знаю, что госиспытания МиГ-29 проводились на двигателях, с заявленным
ресурсом 50 часов. А первый экземпляр, который мы получили на свой стенд - с
первой опытной машины - так и вовсе 10 часов.
И это в 78 году, а не 45...

> >> EAP> Не знаю. Не имею ТЕХНИЧЕСКИ, а не административно достоверных
> >> Так узнай. У того же Иванова опубликовано немало выдержек из протоколов
> >> испытаний.
>
> EAP> Я не верю протоколам - именно потому, что именно протоколы составляли
> Ну, в таком случае ты никогда не узнаешь хорошо или плохо работал М-88 в
> 39-м.

Разумеется. Точно так же, как и ты этого не узнаешь. Ты просто веришь
печатному слову - не ведая, как оно соотносится с жизнью. Я знаю, как оно
соотносится с жизнью - и свои оценки выстраиваю с учетом множества других
критериев.

> EAP> У тебя детское представление о понятиях "хорошо"/"плохо" .
> EAP> И-26 (Як-1) - это "хороший" самолет или "плохой"? Если "плохой" - то
> EAP> значит его нельзя было пускать в серию, не так ли? А раз
> запустили -
> Плохой. Нельзя.

Отлично. А И-200 и И-301 были лучше?

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3

Vadim Smirnov написал(а) к Andrey Platonov в May 07 19:50:28 по местному времени:

From: "Vadim Smirnov" <zebravvs@zebra.ru>

Нello Andrey.

Чет Май 10 2007 10:22, you wrote to Eugene A. Petroff:

AP> Нет, это иллюстрация реальной готовности. Или ты считаешь, что с нашим
AP> опытом десантных операций можно было проводитьна_порядки более
AP> сложную и массовую высадку в Японии? Это фантастика, и таких целей у
AP> нас тогда вообще не ставилось...

Ставилось. Десант на северную оконечность. Отменили.
Потом жалели - типа "ослушался-бы ты тогда - дали-бы Героя".

.. временно из и-нета.
--- ifmail v.2.15dev5.3

Boris V. Mordasov написал(а) к Andrey Platonov в May 07 20:06:36 по местному времени:

From: "Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru>

Fri May 11 2007 16:25, Andrey Platonov wrote to Boris V. Mordasov:

AP> From: "Andrey Platonov" <av_platon@interami.com>


BVM>>>> Мне вот что непонятно: а зачем танку двухконтурный двигатель?
AP>>> Ну... Для экономичности, хотя бы. Степень-то двухконтурности может быть
AP>>> разная.
BVM>> Мнэ-э-э... Что-то я не понимаю. Для реактивного двигателя экономичность
BVM>> - расход на единицу тяги. Для прочих - расход на единицу мощности,
BVM>> снимаемой с вала. Каким образом двухконтурность увеличивает эту самую
BVM>> мощность?

AP> Дык, мощность и тяга пропорциональны, так что экономия у двухконтурника
AP> будет всегда - приводят ли газы свободную турбину или просто истекают из
AP> сопла...


Так, давай разберемся. Чем выше тяга, тем бОльшую мощность мы можем отобрать с
вала двигателя. Но! Отбирая крутящий момент с вала, мы уменьшаем энергию
газов, истекающих из сопла (смотрим, например, на Ан-24, - какие там сопла,
так - выхлопные трубы). При этом суммарная тяга не уменьшается, просто
происходит ее перераспределение между соплом и вентилятором (винтом). Те5перь
РД-33: тяга двигателя складывается из тяги газов, истекающих из сопла и тяги,
создаваемой компрессором второго контура. Но! При установке этого движка на
танк, крутящий момент будет отбираться с турбины только первого контура.
Тогда, спрашивается, занафига ему второй контур, который только гоняет воздух,
но не создает крутящий момент на валу.
(Не, ну я, конечно, читал "Хищные вещи века"...)

AP> Dixi. Platon

Boris V. Mordasov

--- ifmail v.2.15dev5.3

Eugene A. Petroff написал(а) к Boris V. Mordasov в May 07 20:29:40 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Boris V. Mordasov" <morpol@gazprom.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:f2249j$1sp$34335@www.fido-online.com...
> РД-33: тяга двигателя складывается из тяги газов, истекающих из сопла и
> тяги,
> создаваемой компрессором второго контура. Но! При установке этого движка
> на
> танк, крутящий момент будет отбираться с турбины только первого контура.

господи... А кто говорит б установке на танк РД-33??

Чао!


--- ifmail v.2.15dev5.3