Космическое ярмо из 90-х

Boris Paleev написал(а) к All в May 16 10:11:30 по местному времени:

Нello All!

http://rubin65.livejournal.com/486728.html

Пишет Александр Рубин (rubin65)
2016-05-11 11:14:00

Космическое ярмо из 90-х


Странная ситуация сложилась с МКС. Продолжаем возить пиндосов в космос, да ещё в статусе командиров экспедиций. Понятно, что договор. Который как известно для русских дороже денег. Договор даже пролонгирован. До 2024 года. Но как крутиться в замкнутом пространстве с людьми, коллеги и сослуживцы которых:
- организовали на твоей Родине фашистский переворот (Маленченко родился и вырос на Кировоградщине, Скрипочка среднюю школу окончил в Запорожье);
- прямо или косвенно виновны в убийстве твоего коллеги Олега Пешкова (полагаю, что пиндосовских рук дело, ─ олухи-турки думаю, что вряд ли способны);
- в организационном плане обустраивают свои вооружённые силы по периметру границ твоей Родины, а в информационном плане нагло приватизируют победу над гитлеровским фашизмом и фальсифицируют всю современную историю.
Как работать с такими людьми? Понятно, что во время полёта эти темы не обсуждаются. Но, представим, запись поздравления наших космонавтов с годовщиной Дня Победы. Допустим Маленченко говорит:
- Пиндосы, будете наших людей поздравлять, русский язык знаете ведь, перемещайтесь сюда, ─ мы вам 20 секунд эфира дадим.
И старший из пиндосов отвечает: ... Интересно, что может он ответить, если известно, что поздравления 9-го Мая от англосаксонской части экипажа МКС так и не последовало. Как вы считаете?

ИНТЕРВЬЮ

В марте 2015 года Роскосмос и NASA договорились о продлении работы МКС до 2024 года. Интервью с член-корреспондентом Российской академии космонавтики имени Циолковского Андреем Иониным о путях развития космонавтики

- Надо ли продлять работу МКС до 2024 года?
- Нет. Я считаю, что проект МКС надо завершать в 2020 году. Все как-то забыли, почему этот проект вообще образовался. Для партнёров России по МКС он был обусловлен желанием как можно быстрее и при меньших затратах получить доступ к советским технологиям для проведения долговременных полётов и долговременной эксплуатации космических объектов. Разрабатывая эти технологии самостоятельно, другие страны потратили бы гораздо больше времени и денег.

кликабельно


- Зачем МКС была нужна России?
- Для российской космонавтики этот проект был во многом спасительным. В 90-е годы финансирование космоса катастрофически сократилось, и на строительство российских модулей станции Россия брала кредит у США. Отрабатывая его, мы, например, бесплатно запускали на МКС американских астронавтов. Кроме того, благодаря МКС отрасль получила внимание руководства страны: в рамках проекта у России были международные обязательства, так что "заиграть" его было никак нельзя. Во многом благодаря МКС российская космонавтика в 1990-2000-х в принципе сохранилась.
Сейчас это во многом инерционный проект как для нас, так и для наших партнёров: все интересные технологии, которые были у СССР, США и Евросоюз получили. Например, технологию долговременного полёта: только что NASA запустило астронавта в годовую миссию. В СССР такие полёты были ещё в 1980-х.

- Если США получили все технологии, почему они не выходят из проекта, а наоборот, продлили его?
- Американцы давно бы вышли, если бы знали, чем им заняться дальше. В России пилотируемая программа отнимает 50% федерального космического бюджета, так что Роскосмос в принципе не может заняться чем-то ещё. У NASA достаточно средств, поэтому параллельно с МКС США реализуют ещё ряд пилотируемых программ в рамках "традиционной" космической промышленности. К тому же они помогают (сотнями миллионов долларов) Илону Маску [предприниматель, развивающий частную космонавтику; созданный его компанией SpaceX грузовик Dragon уже доставляет грузы на МКС - прим. ред.] и другим представителям частной космонавтики.
Как только США чётко поймут, что делать дальше, они сразу выйдут из проекта, причём не за шесть лет, а гораздо раньше. И России тоже надо заканчивать с МКС - она оттягивает деньги и не даёт развивать другие проекты.

- Какие именно?
- В первую очередь, это пилотируемая космонавтика, она должна остаться. Мы первые запустили человека в космос, мы долго оставались лидерами в этой области, и, если сейчас мы прекратим полёты, это станет тяжёлым ударом для международного имиджа России. В то же время пилотируемая космонавтика - очень дорогое удовольствие. Например, общая стоимость МКС составляет около 100 миллиардов долларов. Очевидно, что Россия не в состоянии в одиночку тянуть такие проекты: годовой бюджет на всю космическую программу составляет около 3,5 миллиардов долларов.

- Кто мог бы быть партнёром России в проектах по пилотируемой космонавтике?
- Инвестор и акционер таких глобальных проектов - государство, так что именно оно решает, какие будут партнёры. В последнее время мы видим, что очень активно развивается вектор в сторону сотрудничества со странами БРИКС. Так что это и есть наши стратегические партнёры в развитии технологий вообще и космических технологий в частности.

- Зачем государству в принципе финансировать космонавтику? Это явно не первостепенная задача, учитывая нынешнюю ситуацию.
- Государство никогда не финансировало космонавтику ради неё самой: вкладывая деньги в космос, оно решало вовсе не космические, а глобальные национальные и политические задачи. Мало что сделало для авторитета СССР так же много, как полёт Гагарина. Все деньги, инвестированные тогда в космос, вернулись сторицей в виде международного авторитета страны и роста патриотизма внутри государства.
Кроме того, космонавтика создаёт технологические вызовы. Это особенно было видно в 1950-1960-х, когда она была на острие технологического прогресса. Государство, задавая космической отрасли задачи, ожидало от неё не собственно полётов и спутников, а технологического развития в самых разных отраслях. По сути, с помощью космического и атомного проектов Советский Союз провёл вторую индустриализацию страны.

- В наше время возможно повторить такой прорыв?
- Если мы хотим, чтобы кто-то инвестировал в пилотируемую космонавтику сейчас, мы должны найти, что он с этого получит. Возможно ли при помощи реализации космических программ получить выгоды для тех отраслей, которые являются самыми перспективными для технологического развития: нано- и информационные технологии, микроэлектроника, биотехнологии, энергоэффективность, роботы и так далее? При этом Роскосмос, например, предлагает создать сверхтяжёлую ракету. С точки зрения технологий это не даст ничего.

- Как энергоэффективность или биотехнологии могут быть связаны с космосом? Это весьма далёкие друг от друга вещи.
- Точно есть один проект, который всё это развивает, - отправка людей на Марс в один конец. Основные вызовы этого проекта как раз в тех областях, о которых мы говорили. Без роботов колонистам на Марсе не выжить, зелёные технологии необходимы для выращивания растений и обеспечения самоподдерживающейся среды, прорывы в энергоэффективности помогут в разы снизить затраты.
А вот все полёты на Луну, к астероидам, краткосрочные миссии на Марс с точки зрения развития технологий абсолютно бесперспективны. Потому что они развивают только ракетно-космические технологии, а это уже старые технологии.

- На лунную программу США потратили около четырёх процентов ВВП. Реально ли, чтобы в нынешних экономических условиях хоть одно государство могло позволить себе такие траты, хотя бы и ради престижа или развития технологии?
- Именно потому, что на этот вопрос не было дано положительного ответа, сейчас в космической отрасли нет ничего нового. Первостепенная задача космонавтики - найти решение этого бизнес-кейса, показать, что, если государство вложит некую сумму, взамен оно получит то-то и то-то. Либо прийти к частному инвестору и объяснить, что если он профинансирует нашу космическую программу, то взамен он получит такие-то технологии, которые принесут ему столько-то денег. Только тогда государство или инвестор согласятся. Советская, да и американская космическая отрасли последних 30-40 лет считали, что государство обязано финансировать космос просто так, потому что это что-то эксклюзивное. Именно такой подход привёл мировую космонавтику в тупик. Космической отрасли нужно перестать считать себя особенной, а учиться убеждать инвесторов.

- Всё же проекты такого масштаба под силу только государствам. Выходит, частная космонавтика окажется не в мейнстриме? Если тот же Илон Маск - разумеется, с помощью государства - сможет решить эту задачу и создать передовые технологии - он сможет на этом заработать? Его предыдущие проекты коммерчески весьма успешны. [Маск - один из создателей платёжной системы PayPal и электромобилей Tesla - прим. ред.]
- Именно. С одной стороны, любовь к космонавтике - самый большой внутренний мотиватор для людей, которые занимаются подобными проектами. Без внутренней мотивации космические проекты, в принципе, не реализуемы. Маск, безусловно, энтузиаст, он бредит космосом, он действительно хочет полететь на Марс. Но он прежде всего бизнесмен и прекрасно понимает, что сможет заработать огромные деньги на тех технологиях, которые будут созданы в рамках этого проекта.


Справка
Андрей Ионин окончил военно-космическую академию имени Можайского, после чего с 1983 по 1988 год был научным сотрудником управления космодрома Байконур. С 1988 по 2006 год работал в НИИ Министерства обороны России (СССР), в 1995 году защитил диссертацию, став кандидатом технических наук. Эксперт космического кластера фонда "Сколково", член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского.


Ирина Якутенко
Чердак.ру 3 апреля 2015



Best regards, Boris

--- Ручка шариковая, цена 1.1.5-021027