Mikhail Akopov написал(а) к Eugene A. Petroff в Apr 06 20:42:54 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru> wrote:
>> в том, что противодействие перебалансировки достигается не большим
>> углом атаки, а малым удлинением.
>
>Совершенно не понял твою мысль. Поясняй.
ты утверждаешь, что противодействие смещению ЦД назад на сверхзвуке
происходит за счёт большого угла атаки на наплыве и срыва на нём. Это
совершенно неверно.

На самом деле противодействие состоит в том, что наплыв из-за слишком
малого удлинения создаёт слишком малую подъёмную силу на малых
скоростях. То есть не портит картину.

Зато на больших скоростях, когда ЦД крыла смещается назад, большая
стреловидность наплыва приводит к тому, что его подъёмная сила почти
не падает (и даже растёт из-за уменьшения влияния индуктивного вихря
на наплыв). В результате относительный вклад наплыва в общую подъёмную
силу растёт очень значительно, и сползание ЦД назад уменьшается.

Этот эффект от образования вихревой трубы и её воздействия на
центроплан вообще-то не зависит. На сверхзвуке и трубы-то в том виде
не будет, как на малых скоростях.

>> одиночный мощный вихрь куда ближе к ламинарному обтеканию, чем к
>> турбулентному.
>
>Нет! Категорически не согласен! Он хорошо организован в макромасштабе - но в
ну и пожалуйста, не соглашайся. Мне достаточно и того, что на родной
кафедре гидроаэродинамики рассматривали. В микромасштабе большой вихрь
вообще от плосколаминарного потока не отличим.


Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3