Mikhail Akopov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Apr 06 12:06:52 по местному времени:

From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

"Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru> wrote:
>Sat Apr 01 2006 10:11, Mikhail Akopov wrote to Yuriy Arturovich Lange:
> MA> Простейший пример: четырёхмоторный самолёт безопаснее одномоторного.
> MA> Разрушение одного двигателя не приводит к катастрофе.
> MA> Можно эту проблему решить (и сейчас решают) за счёт "запаса прочности"
> MA> - более надёжных двигателей.
>
> Резервирование жизненноважных агрегатов не является панацеей от ошибок
>расчётчиков. Разрушение полукрыла даже у триплана повлечёт его гибель.
Простое резервирование приводит даже к обратному результату. Пример:
большинство двухмоторных самолётов примерно до 40х годов было опаснее
одномоторных, так как на одном движке летать не умели, а вероятность
отказа повышалась. И таких примеро - вплоть до Пе-2

Так что пример с многомоторниками тоже следует признать не самым
удачным.

Здесь скорее важно понимание принципа. Если ты будешь сопротивляться -
из объяснений ничего не выйдет. Я мог бы привести немало более
корректных примеров в моей профессиональной области, но вряд ли тебя
удовлетворят тонкости проектирования программ в энергетике.

> MA> Басманный рынок, как до этого аквапарк, развалился от повреждения
> MA> всего одного элемента конструкции. Такие конструкции вполне имеют
> MA> право на существование, но тогда уж правда должен быть запас прочности
> MA> офигенный.
>
> Это всё ошибки инженеров по устойчивости узлов и конструктивных элементов на
нет. Я в данном случае совергшенно не касаюсь личностей, прав-не прав,
и даже не утверждаю, что здание должны_были проектировать с учётом
безопасного разрушения.
Я всего лишь хотел проиллюстрировать. Показать, что это здание
строилось без соблюдения принципа безопасного разрушения.

> >> MA> Пример правильного (как ни странно) - башни-близнецы в Нью-Йорке. Если
>
> MA> а, фигня. Вот пример - Останкинская башня. После ТОГО пожара большая
> MA> часть тросов пострадала, башня покосилась местами - но стоит и
> MA> ремонтопригодна. Замечательный пример.
>
> Опять же пример с достаточным запасом прочности конструкции. Хороший
>инженерный расчёт на долговечность и не более того.
нет, не просто тупой запас прочности. А проектирование с избавлением
от критических элементов. Разницу ощущаешь? Отсутствует тот
единственный трос или та единственная колонна (намёк понятен?), при
разрушении которых (неважно какими силами и по какой причине) рушится
всё вообще.


Vale! - Михаил Акопов.
============================================================
Миша заставил читать, так надо читать... (Зевает и читает.)
/А.П.Чехов/

--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
--- ifmail v.2.15dev5.3