Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Mikhail Akopov в Apr 06 10:58:38 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Приветствую, уважаемый Mikhail!

Sat Apr 01 2006 10:11, Mikhail Akopov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

MA> From: Mikhail Akopov <bedal@mw.narzan.com>

MA> "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru> wrote:

>> Fri Mar 31 2006 23:49, Mikhail Akopov wrote to Yuriy Arturovich Lange:
>> MA> Да нет, это всё решается в соответствии с принципом безопасного
>> MA> разрушения. Пример неправильного конструирования - Басманный рынок.
>>
>> Это мы сейчас знаем, что он сконструирован с меньшим запасом прочности,
>> чем следовало. Опять ошибка, опять человеческий фактор? Нет, об этом ниже.

MA> как любит говорить Женя "ты не в теме". Дело не в запасе прочности.
MA> Простейший пример: четырёхмоторный самолёт безопаснее одномоторного.
MA> Разрушение одного двигателя не приводит к катастрофе.
MA> Можно эту проблему решить (и сейчас решают) за счёт "запаса прочности"
MA> - более надёжных двигателей.

Резервирование жизненноважных агрегатов не является панацеей от ошибок
расчётчиков. Разрушение полукрыла даже у триплана повлечёт его гибель.

MA> Басманный рынок, как до этого аквапарк, развалился от повреждения
MA> всего одного элемента конструкции. Такие конструкции вполне имеют
MA> право на существование, но тогда уж правда должен быть запас прочности
MA> офигенный.

Это всё ошибки инженеров по устойчивости узлов и конструктивных элементов на
предмет возникновения дополнительных внешних сил и как результат, ненадёжность
комплекса в целом. Так (или примерно так) рассуждают все члены комиссии вместе
с градоначальником. Лично я с этим не согласен. Почему не выдержал
дополнительную нагрузку только одн элемент конструкции? Кто озаботился таким
вопросом? Ктото исследовал причины неустойчивости именно этого элемента
конструкции? А из того ли материала он изготовлен и с технологией,
предусмотренной ГОСТом? Был ли допущен брак в его изготовлении?
И могу поставить ещё кучу вопросов перед экспертами именно по этому элементу
конструкции.
Полагаю, в прокуратуре следователи по данной тематике никуда не делись и
такие вопросы (немного в другой интерпретации) перед экспертами они уже
поставили.

>> MA> Пример правильного (как ни странно) - башни-близнецы в Нью-Йорке. Если

MA> а, фигня. Вот пример - Останкинская башня. После ТОГО пожара большая
MA> часть тросов пострадала, башня покосилась местами - но стоит и
MA> ремонтопригодна. Замечательный пример.

Опять же пример с достаточным запасом прочности конструкции. Хороший
инженерный расчёт на долговечность и не более того.

MA> Ещё замечательный пример - кожа зайца. Она легко рвётся, да, но даёт
MA> возможность всей конструкции вырваться из чужих зубов и удрать.

MA> Один из основных приёмов при подобном проектировании - заранее
MA> предусмотреть "ослабленные" места. Тогда разрушение наверняка будет
MA> происходить предугаданным способом, и можно будет выстроить правильное
MA> поведение всей конструкции в процессе разрушения.

>> С этим я не согласен. Башни, так же как и павильон Басманного рынка
>> изначально проектировались под определённые нагрузки и превышение их
>> привело к

MA> дело не в определённых нагрузках, а в способности простоять
MA> [достаточное для эвакуации] время после повреждения практически любого
MA> элемента конструкции.

А это уже из другой песни и как-то не вяжется с темой, изначально
обсуждаемой.

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3