Eugene A. Petroff написал(а) к Alexey Platonov в Apr 06 10:20:02 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>


"Alexey Platonov" <oooliklii@mtu-net.ru> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:e0im22$pnv$4@news.rol.ru...
> >> Стоимость летного часа Су-27 (без топлива!!) порядка 3-4 тыс $,
> >> турбовинтовик типа Ан-24 около 500$. И керосина сушка сжигает раза в
три
> >> больше.
> >
> > ???
> > Где у нас ДЛРОУ на базе Ан-24??
>
> У нас - нету, а у американцев есть... ;-)

Вот, что Ан-24 амы используют для своих боевых операций - это я знаю. А что
на него тарелку нацепили - каюсь, не слыхал...

> > И сервис электроники обойдется бесплатно??
>
> Я прикинул самые основные статьи расходов. Давай не будем углубляться до
> рациона питания экипажей... :-)

Я не согласен со твоими прикидками.

>
> >> > Ни та, ни другая системы не оптимальны для дежурного режима. Для
этого
> >> > только дирижабль вешать.
> >>
> >> Правильно. Но дирижабль в море штука сомнительная, а вот турбовиновик
как
> >> самолет ДРЛО используется вовсю.
> >
> > В прошлом. Но не в будущем.
>
> Если в будущем, то нужно что-то вроде Глобал Ноук делать. Но, опять же не
> гонять истребитель в качестве ДРЛО.

Куда и зачем гоняют ДРЛО? Не на ПВО! Только на поддержку атаки наземной
цели - для того, что б знать, где свои, где чужие непосредственно над
атакуемой территорией. И все!

Эту функцию успешно выполняет даже стая безмозглых ракет, умеющихся между
собой договариваться.
А роль тарелочника - это роль толмача между теми, кто полез в горячку боя.
Потому единственно правильное решение - научить их договориваться самих.
Перехватичики над тундрой - умеют. Ракеты - умеют. А тактическим
истребителям, видишь ли, толмача давай...

>
> >> > Но вот в отличие от ДЛРОУ/дирижабля, перехватчик осуществляет
> >> > перехват -
> >> > время реакции у него в несколько раз меньше и это позволяет сократить
> >> > расходы на поддержание режима боевого дежурства.
> >>
> >> При условии наличия достоверной информации о времени начала атаки.
> >
> > А это причем?
>
> При том, что в противном случае истребитель без толку висит в воздухе и
> напрасно сжигает дорогой ресурс и керосин.

А нефига ему висеть - у корабля есть и уши, и глаза, и длинные руки, причем,
попроворней истребителя. Оборонять АУГ с воздуха по нынешним временам просто
глупость - это бессмысленно по определению.

Фича перехватчиков, умеющих работать стаей - это работа над тундрой, где
никакой поддержки с земли нет и не может быть. И прикрывать там надо совсем
другие цели и совсем по другому (гнать взашей стратобомберы и вылавливать
крадущиеся КР). Удаление этого рубежа ПВО от цивилизованных земель - тыщи
километров.
Переносить эту систему на корабельный кулак - не понимать специфики домена:
пасти стаю перехватчиков на дальности 200 км абсолютно лишено смысла в ЛЮБОЙ
обстановке, поскольку все это тридцать три раза перекрыто ракетами ПВО.
"Насыщенная ПВО" называется...
Оборонять АУГ на дальности 1000 км - еще более бессмысленно, поскольку ни
стратобомберы, ни КР не противник для АУГ.


> Информацию я уже привел. За пару лет такой эксплуатации ты вхолостую
спалишь
> кучу денег.
> Дежурство истребителя в воздухе - крайняя мера для активной фазы
конфликта.

Какого конфликта? Нарисуй сценарий - кто с кем, где, как и чем?
Я не вижу задачи для авиа-ПВО АУГ.

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3