Eugene A. Petroff написал(а) к Михаил Жук в Apr 06 10:19:58 по местному времени:

From: "Eugene A. Petroff" <peratron@online.ru>
Subject: На: На: На: На: На: На: Re2: Су-34 составит основу ударной мощи фронтовой авиации


"Михаил Жук" <m_zhuk@step.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:e0iloq$afe$1@host.talk.ru...
> Eugene A. Petroff пишет:
>

> EA>> EA>> тя бы потому, что подготовка должна быть различной - например,
> EA>> все "на-
> EA>> EA>> вороты" современных навигационных систем почему-то не привели
> к
> EA>> исчез-
> EA>> EA>> новению штурманов из экипажей ДА.
> EA>>
> EA>> EA> По одной простой причине - ДА вооружена техникой 25...40-летней
> EA>> давности.
> EA>>
> EA>> Ты постинги Саши Вишнякова читал ? Если нет, то подними архивы эхи.
>
> EA> Читал, поскольку я в эхе раньше его обретался.
> EA> И что в них противоречит моему тезису? Вишняков летал много лет
> назад,
> EA> осваивая именно ту технику, про которую я и говорю.
>
> А не в этом дело. Дело в том, что в тех условиях, для которых создается
> ДА, может возникнуть ситуация, когда все системы спутниковой и прочей
> навигации попросту вынесены. И вот тогда-то и наступает момент, когда
> только штурман, используя секстант и прочие "дедовские" приборы, спосо-
> бен довести машину до дома. Кстати, Саша так "дотащил" до Энгельса Ту-
> 160 чуть не от полюса - ВСЕ системы навигации вышли их строя.

Форс-мажор есть форс мажор - и дотащить бывает удается и пилоту без
штурмана. Так, что это нельзя считать аргументом...

>
> Современник тем
> EA> аппаратам, про которые он писал - Ил-86, который давно уж в
> отставке.
>
> EA> Главный рывок в электронике совершен в конце 80-х, начале 90-х
> годов и
> EA> пришел он в авионику лишь в середине 90-х.
> EA> При этом, прогресс в области электронного хайтека ничуть не
> замедлился и
> EA> потому уровень середины 90-х, это уже фактически старье.
>
> EA> Как там насчет штурманов и бортинженеров на современных
> пассажировозах?
>
> Ну ты и сравнил. Они вообще на директорном управлении, которое в боевой
> авиации отсутствует.

Вообще-то боевая авиация активно переходит именно на директорное
управление - курим ДПЛА...

Опять оправдание наличию второго члена экипажа в ДЛРОУ не получается.

Кстати, если помнишь, Саша был удивлен, когда уз-
> нал, что штурманов ГА не учат ориентироваться с использованием традици-
> онных средств навигации - только по приборам. Так что сравнение с ГА
> здесь некорректно.

Я считаю, что более, чем корректно - потому, что степень системной
надежности в ГА на порядки выше, чем в военной авиации. И сам по себе отказ
от штурманов именно в ГА является убедительнейшим аргументом за то. что эта
функция уверенно перешла от человека к машине.

>
> --
> С уважением,
> Михаил Жук
>
> P.S. А вообще-то мне тут вспомниись неоднократные треды по поводу
> "скрипач не нужен" в связи с последней аварией в московском метро. Из-
> вестно, что современные метропоезда в "скрипаче" действительно не нуж-
> даются, могут двигаться на автомате. А вот что было бы, не окажись в
> той ситуации машиниста?

Некорректно - поммаш, то есть дублер водителя транспортного средства
выведен за штат уже лет десять как. Если не больше. Опять же - на
ГРАЖДАНСКОМ транспортном средстве. И сам лично слышал от ихнего начальника
по ящику в начале 90-х, что пианист оставлен только для психологического
спокойствия пассажиров, которые привыкли видеть его в кабине.

Сорри, Миш - я действительно не могу засчитать твои резоны в данном случае
достаточно убедительными в отношеннии концепции перспективной боевой
системы. Готов выслушать другие...

Чао!

--- ifmail v.2.15dev5.3