Sergey Broudkov написал(а) к Yuriy Arturovich Lange в Apr 06 09:41:46 по местному времени:

From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

Нello, Yuriy!
You wrote to Sergey Broudkov on Sat, 1 Apr 2006 02:48:31 +0000 (UTC):

YAL>>> Эта деталь в составе схемы управления БПЛА

SB>> Это конкретный реальный случай или ты сам придумал? Если придумал, то
SB>> мой

YAL> Это навеяно по воспоминаниям беседы с одним умным (не в пример мне)
YAL> человеком, который и рассказал историю создания мкросхем применённых
YAL> на одном из КК, в последствии который и потеряли - это "Фобос-1".

Ну вот, а говорил - БПЛА. Я этот случай и разбирал. Для космоса и
экстремальных условий все несколько сложнее, тут провести полные испытания в
условиях, близких к реальным, не всегда представляется возможным.
Собственно, схема распространения ошибки все равно остается той же самой,
только вероятности могут быть существенно другими.

YAL> И то, что нам в СМИ давали по поводу потери аппарата мягко говоря,
YAL> ложь. Если кто помнит, то указывалось на ошибку, допущеную
YAL> программистом в программе запроса на параметры орбиты (возможно не
YAL> совсем точно). Эту программу отправили на борт не протестировав на
YAL> земле на аналогичном аппарате. Смех. Нужен был стрелочник - его нашли.

А у меня все же есть сомнения. Какой смысл искать именно
стрелочника-программиста, а не разработчика аппаратуры? Тем более, что на
него повесить всех собак сложнее. Программа - вот она, аналогичный аппарат
тоже под рукой, убедиться в наличии или отсутствии ошибки труда не составит.
То, что не протестировали - грубое нарушение технологии, об этом должны были
остаться какие-то документальные подтверждения (наличие или отсутствие
необходимых актов и т.п.) Короче, если это оказывается ложью, то она
элементарно опровергается. А вот версию с коэффициентами и выбором
материалов опровергнуть намного сложнее. Так что как наиболее вероятная
причина она значительно удобнее, как ни опровергай, а подозрение все равно
останется. Или приходится признать, что ошибка в программе все же была
убедительно доказана, но тогда разговоры про коэффициенты - слухи, байки, в
лучшем случае рабочая неподтвердившаяся версия.

Кстати, у американцев был аналогичный случай, и тоже с марсианским
аппаратом. За диск Марса зашел, а с другой стороны не вышел. Это известная
история с путаницей данных в метрической и британской системах измерений (и
несколько других ошибок, наложившихся так, что расхождение не было вовремя
замечено). В результате высота прохождения аппарата над поверхностью Марса
оказалась слишком мала.

YAL> А почему ты не учитываешь вероятность ошибки контролёров и
YAL> контролирующего оборудования?

Почему не учитываю? Она заложена в вероятности пропуска рассматриваемой
ошибки на следущий этап.

YAL> В придачу, ни один контроль, ни один регламент не способен выявить
YAL> радиоэлектронный компонент, который в следующем включении аппаратуры
YAL> выйдет из строя,

Это же теория вероятности, а не предсказания. Она не может предсказать,
какой именно элемент выйдет из строя и когда, зато может сказать, что
вероятность выхода из строя блока из-за отказа любого из элементов в течение
такого-то времени будет такой-то. Наработка на отказ. Дальше уже
организационный вопрос, как часто нужно менять блок на новый, если мы хотим
иметь определенную надежность.

YAL> а он, паразит, всегда ломается в неподходящий момент.

"Всегда" - это уже психология и эмоциональное восприятие тех самых
последствий. В мире каждую секунду протекают миллионы резиновых прокладок,
обычное дело. Вот и у меня на кухне сейчас кран капает. Только вот как-то
раз одна такая прокладка потекла в топливном баке Шаттла - и один момент из
миллиардов оказался весьма неподходящим.

YAL> К примеру, ошибка в расчётах прочности навески двери гальюна никак не
YAL> повлияет на прочность и безопасность эксплуатации саимого ЛА.

Э, не скажи. А если дверь от перегрузки сорвет, она куда-нибудь улетит,
что-нибудь пробьет и... (опять же, последствия могут быть сколь угодно
тяжелыми). Кстати, кто-то тут совсем недавно уверял меня, что не только
дверь, но и ошибка в десятом знаке может привести к таким же последствиям
;)))

YAL> Ну и ладушки. В принципе мне сказать больше нечего и если ты не
YAL> против, можем завершить эту дискуссию.

Ну пожалуй, да. Я бы только еще добавил, что первопричина всех ошибок в том,
что наш мир в самой своей основе вероятностный и недетерминированный, потому
что квантовый. Принцип неопределенности вместе с Гейзенбергом рулят, туды их
растуды ;)

ЗЫ. И, казалось бы, при чем тут сабж? ;)))

--
Regards,
Sergey Broudkov
sbpro@geocities.com
ICQ #4841919

--- ifmail v.2.15dev5.3