Yuriy Arturovich Lange написал(а) к Sergey Broudkov в Apr 06 06:48:30 по местному времени:

From: "Yuriy Arturovich Lange" <ra9lap@t72.ru>

Приветствую, уважаемый Sergey!

Fri Mar 31 2006 23:57, Sergey Broudkov wrote to Yuriy Arturovich Lange:

SB> From: "Sergey Broudkov" <broudkov@pointltd.com>

SB> Нello, Yuriy!
SB> You wrote to Sergey Broudkov on Fri, 31 Mar 2006 17:02:33 +0000 (UTC):

YAL>> Ага, ну да. В моём понимании она действительно двоичная. Возьмём к
YAL>> примеру коэффициенты температурного расширения материалов. Один из
YAL>> исследователей неверно определил КТР одного материала и внёс его в
YAL>> таблицу. Данной таблицей воспользовался расчётчик электронного
YAL>> прибора. В результате имеем конечный продукт с заложенным дефектом на
YAL>> стадии проектирования. Эта деталь в составе схемы управления БПЛА
YAL>> подвергается нагреву и охлаждению в процессе работы от переменной
YAL>> величины потребляемого тока. Что произойдёт с материалами этой детали,
YAL>> я так полагаю, тебе объяснять не надо.

SB> Это конкретный реальный случай или ты сам придумал? Если придумал, то мой

Это навеяно по воспоминаниям беседы с одним умным (не в пример мне)
человеком, который и рассказал историю создания мкросхем применённых на одном
из КК, в последствии который и потеряли - это "Фобос-1". Недоверять его словам
у меня нет оснований, так как он работал по созданию этих аппаратов.
Там ошибка получилась не совсем так, как в моём изложении. Компоненты
оболочки для гермитизации подложки с электронной начинки были выбраны с
разными КТР, но не критичные в нормальных земных условиях эксплуатации, а вот
в космосе этот КТР дал себя знать. И то, что нам в СМИ давали по поводу потери
аппарата мягко говоря, ложь. Если кто помнит, то указывалось на ошибку,
допущеную программистом в программе запроса на параметры орбиты (возможно не
совсем точно). Эту программу отправили на борт не протестировав на земле на
аналогичном аппарате. Смех. Нужен был стрелочник - его нашли.

SB> пример с гравитационной постоянной еще проще и нагляднее. Если конкретный

SB> случай - не верю. Такого не бывает. Просто потому, что на каждом
SB> описанном тобой этапе есть меры (проверки, тестирования, испытания),
SB> снижающие вероятность как возникновения ошибки, так и ее проникновения
SB> на следующий этап. Я уж не говорю о том, что даже и без этих мер ошибка

Вот тебе и этап с проверкой, тестированием и испытанием этих микросхем :)))

SB> не всегда может сама по себе проникнуть дальше (исследователь неверно
SB> определил КТР, а расчетчик прибора использовал совсем другой материал,
SB> или разработчик блока управления использовал другой, надежный прибор
SB> вместо ненадежного). Эти вероятности на каждом этапе независимы друг от
SB> друга. Допустим для простоты, что вероятность возникновения указанной

Они независимы, но присутствуют и никуда от них не денешься :) Состав ошибки
имеет такое же накопление как и заряд электронов.

SB> ошибки 0,01% (10^-4), и такова же вероятность ее проникновения дальше -
SB> вполне реалистичная оценка (плюс-минус порядок). В твоем описании по
SB> крайней мере 8 явных и неявных этапов:

SB> - определение КТР
SB> - внесение в таблицу
SB> - выбор материала и расчет прибора
SB> - изготовление приборов, испытания, контроль и отбраковка
SB> - выбор прибора и расчет блока управления (включая выбор режима, при
SB> котором существенного нагрева прибора, возможно, и не будет)
SB> - изготовление блоков, испытания, контроль и отбраковка
SB> - применение данного (а не какого-либо другого) блока в составе БПЛА, еще

SB> испытания
SB> - достаточное для накопления и проявления дефекта время эксплуатации БПЛА

SB> (учитывая текущий контроль и регламентные работы)

А почему ты не учитываешь вероятность ошибки контролёров и контролирующего
оборудования? В придачу, ни один контроль, ни один регламент не способен
выявить радиоэлектронный компонент, который в следующем включении аппаратуры
выйдет из строя, а он, паразит, всегда ломается в неподходящий момент. Не
оснастили аппаратуру контроля даром предвидения :)

YAL>> Но это мизер по сравнению с пассажирскими ЛА или космическими
YAL>> аппаратами.

SB> Опять последствиями пугаем? ;) Кроме возможных последствий, никакой
SB> разницы нет.

Э нет, в качестве пугала я не гожусь :))) Да и в последствиях всётаки разница
есть с точки зрения эксплуатанта, а не теоретика. К примеру, ошибка в расчётах
прочности навески двери гальюна никак не повлияет на прочность и безопасность
эксплуатации саимого ЛА.

YAL>> Так как без ошибок мы просто жить не можем, то, плагаю, у каждой
YAL>> ошибки должны быть свои пределы допуска, за рамки которых она выходить
YAL>> не должна. Тогда и бесконечный расчёт теряет смысл :)

SB> О, вот это уже разумно. А пределы допуска рассчитываются примерно так,
SB> как я расписал выше (конечно, очень упрощенно). Во всяком случае, это не
SB> является неразрешимой задачей.

Ну и ладушки. В принципе мне сказать больше нечего и если ты не против, можем
завершить эту дискуссию.

С уважением, Юрий Артурович Ланге RA9LAP

--- ifmail v.2.15dev5.3